Das Immaterialgüterrecht hat dasjenige angenommen, was die Lehre vom geistigen Eigentum richtiges hatte und hat die Unrichtigkeiten jener Lehre abgeworfen. Darüber ist folgendes zu bemerken.

Eigentum ist, was mir eigen ist, und eigen ist, was mir allein zugehört; dieser Gedanke hat die germanische Terminologie und Begriffswelt beherrscht. Zu eigen sein kann alles, was nicht kraft seiner sonderartigen Selbständigkeit der Herrschaft des einzelnen widerstrebt. Eigen kann daher ein Strumpfband sein, wie ein Steuerrecht, wie das Recht, meine Mauer auf das Nachbargrundstück zu legen. Und so kam der germanische Geist dazu, auch vom Eigentum an sich selbst, vom Eigentum am Namen, vom Eigentum an geistigen Erzeugnissen zu sprechen; womit man nur das bezeichnen wollte, daß diese Dinge ihrem Träger zugehören, daß er ein alleiniges Recht hat, sie nach bestimmten Richtungen auszunutzen, auszubeuten und als ihr Herr aufzutreten.

Nun trat die begriffsbildende Lehre heran und tadelte an dem Begriff des geistigen Eigentums herum. Es ist nun eine hohe, ja es ist eine der höchsten Aufgaben der bildenden Wissenschaft, zu gestalten und eine rechtliche Einrichtung auf ihre verschiedenen Wirkungen und Gegenwirkungen hin zu prüfen und die verschiedenen Wirkungsfähigkeiten und Wirkungsmöglichkeiten in einem Bilde, zur Darstellung zu bringen. Allein die Begriffsbildung darf nicht zu toter Begriffsverehrung werden; es hat eine Zeit gegeben, wo man die oft sehr unvollkommenen Bildungen als selbständige Wesen betrachtete, welche ein- und für allemal das Rechtsleben beherrschten; man hat geglaubt, es gäbe nichts im Recht, das nicht schon jetzt gestaltbar sei, es liege nichts außerhalb unseres heutigen Bildungsvermögens und in unseren Begriffen sei die ganze Welt enthalten. Dabei verkannte man aber, daß wir in der Rechtsgestaltung vielfach erst in den Anfängen stehen. Wir sind heutzutage weit entfernt von jenem Selbstbewußtsein einer früheren Zeit, welche vermeinte, die Wissenschaft habe das ganze Recht so eingefasst, daß die Rechtspflege nur aus dem Füllhorn der Lehrbücher herauszuschöpfen habe, was sie brauche.

Es ist ja anzuerkennen, daß der Begriff, den man mit dem Ausdruck „geistiges Eigentum“ zu kennzeichnen pflegt, außerordentlich viel zu wünschen übrig läßt. Der Begriff „Eigentum“ in dem Sinne des „Gehörens“, des „ein Recht haben“ ist in einer fortgeschrittenen Technik der Rechtslehre nicht verwendbar: denn es fehlt dem Begriff an der nötigen Besonderheit und Abgrenzung. Das „Gehören“ kann ja ein unendlich mannigfaltiges sein, vom „Gehören“ des Namens bis zum „Gehören“ des kleinen Fingers, bis zum „Gehören“ der Wasserröhre, die mir das Wasser vom öffentlichen Brunnen in die Wohnung leitet. Es ist das ein Begriff, so vielseitig und schillernd, daß mit ihm ebensowenig zu bestimmten besondersartigen Bildungen zu gelangen ist, als etwa mit den Begriffen Wasser, Feuer, Luft und Erde, durch welche man ehedem die Dinge der Welt begreifen und erfassen wollte. Das Autorrecht als Eigentumsrecht nimmt sich etwa so aus, wie das Leuchtgas als Luft und die flüssige Kohlensäure als Wasser. Mit dieser Gestaltungsweise läßt sich auf die Dauer nicht durchkommen. Darum hat die deutsche Wissenschaft, geläutert durch die Schule des Römischen Rechts, welche dem Begriff dominium eine viel schärfere Fassung gab, als das deutsche Recht dem Eigentum, diesen Begriff des Eigentums eingeengt: nicht jede Art des Gehörens soll Eigentum sein, sondern nur eine bestimmte Art: das Eigentum soll nämlich ein Gehören sein von möglichst ausgiebiger Kraft, ein Gehören, über dem kein anderes Gehören gleicher Art steht, oder doch nur ein solches Gehören, das rechtlich außer Betracht bleiben kann. Auf solche Weise versuchte man, den schillernden Begriff des dominium utile einzuengen oder auszuweiten, allerdings nicht immer mit dem nötigen Verständnis für das geltende Recht, mit dem man es zu tun hatte.

Hier trat nun die Lehre vom Immaterialgüterrecht ein, die ich seit bald 30 Jahren durchzuführen versuchte und die heutzutage wohl als die herrschende bezeichnet werden kann. Auf der Grundlage des gemeinsamen Begriffes des Rechts an Gegenständen bauen sich die Rechte an körperlichen Gütern (Eigentum und dingliche Rechte) und die Rechte an unkörperlichen Gütern auf; diese letzteren haben gegenüber den ersten ihre großen Eigenheiten und sind darum begrifflich als Einheiten zu fassen; auf der anderen Seite zerlegen sie sich wieder in Unterbegriffe, und die wesentlichste Unterscheidung ist die Unterscheidung in künstlerische und in technische Gedankengebilde; das erste Unterscheidungsglied führt zum Autorrecht, Kunstwerk- und Geschmacksmusterrecht, das letzte zum Erfinder- und Gebrauchsmusterrecht, wie ich dies anderwärts ausgeführt habe.