Katona Klára

Ez nem személyes ügy, szigorúan üzlet!(?)

A vállalati célok lehetséges kombinációi és azok indokoltsága


2.2. A gazdasági önérdek és a piac automatizmusa révén létrejövő közérdek erkölcsi szempontból és a KTT-vel összevetve

A gazdasági önérdek önzéssé degradálását már maga Adam Smith, aki egyszersmind morálteológus is volt, elutasította. Modelljének már korábban bemutatott értelmezése szerint az egész piacgazdaságtan a bizalmon és olyan morális tevékenységeken alapszik, amelyek kölcsönös előnyöket szolgálnak, vagyis a piac célja végső soron az együttműködés. Pigou (1952) Smithszel összhangban a gazdasági kapcsolatokat egy pozitív összegű játszmaként írja le, ahol a piaci szereplők együttműködnek egymással, mert ez a kapcsolat kölcsönösen előnyös a számukra. A gazdasági jólétet a társadalmi jólét részének tekinti. Wicksteed (1933) Common Sense of Political Economy című művében szintén vitatja a gazdasági cél önzését. Wicksteed meglátása szerint a gazdaság és a szabadság egyaránt értékelhető altruista és egoista csoportok, illetve egyedek által. Ugyanúgy lehet igaz vagy hamis az az állítás, hogy az üzleti motiváció egoista vagy altruista indíttatásokat követ. Coase (1937), az intézményi közgazdaságtan Nobel-díjas képviselője pedig arra mutat rá, hogy a piac hosszú távon nem jutalmazza az erkölcstelen viselkedést. A bizalom a piac alapfeltétele, enélkül nem is tud működni, az árucsere, a hitelrendszer (angolul: credit, per definitionem) nem tudja beteljesíteni eredeti célját bizalom nélkül. A piac főszereplője, az Adam Smith által megalkotott ’homo oeconomicus’, sem tekinthető értéksemlegesnek vagy önző embernek, hanem olyan valakinek, aki fontos erények birtokában van, mint amilyen a prudencia és a racionalitás. Az önérdek valójában nem több mint a pénzügyi előnyök figyelembevétele, vagyis nem azonos az önzéssel, amely önös érdekét mások költségére, kárára valósítja meg. A korábban már szintén hivatkozott Ludwig von Mises (1941) pedig felmenti a piaci szereplőket az erkölcsi felelősségvállalás alól, ugyanis meglátása szerint nem az ő dolguk az emberiség erkölcsi felemelése. „Nem azért akarnak ugyanis az emberek whiskyt inni, mert vannak szeszfőzdéink, hanem azért vannak szeszfőzdéink, mert az emberek akarnak whiskyt inni. Valaki helytelenítheti ezt, de a vállalkozóknak nem az a dolguk, hogy erkölcsileg felemeljék az emberiséget. Azért pedig végképp nem őket kell hibáztatni, ha annak, akinek ez dolga lett volna, nem sikerült” (Mises, 1941).
Magát a piac lényegét a KTT azonban tágabb horizontból közelíti meg, hiszen értelmezésében a piac több mint egyszerűen a csere helyszíne. Ahogy az előző fejezetben láthattuk, a piac emberek közössége, akik egymásért felelősséget és kötelezettséget vállalnak (CiV 34). Ezzel a meghatározással a KTT egyszersmind tagadja Mises álláspontját, amely szerint a vállalkozó nem tehető felelőssé a keresletben megnyilvánuló erkölcstelenségért. A KTT a piacot olyan emberek közösségeként írja le, akik nem azonosak a ’homo oeconomicus’-szal, azzal az emberképpel, amely a KTT szerint ontológiailag nem valóságos konstrukció. A ’homo oeconomicus’ jellemzése az ügynök–megbízó elvvel is szembemegy, hiszen az ügynöknek per definitionem törődnie kellene mások érdekeivel is, nem csak a sajátjával. A KTT elvárása szerint az embert olyan erkölcsi szempontok kell hogy vezéreljék, amelyek túlmutatnak a racionalitáson, a prudencián vagy az egymás iránti bizalmon. Ugyanakkor a bizalom jelentőségét a cserekapcsolatokban a KTT is fontosnak tartja, és az erkölcstelen viselkedés romboló erejét a piac körülményei között is hangsúlyozza, akárcsak Coase. A KTT az erkölcs értelmezésében azonban sokkal konkrétabb álláspontot képvisel. Az erkölcs Ferenc pápa megfogalmazásában a piaci kategóriákon kívül álló fogalom, és végső soron Istenhez kell hogy vezessen (EG 57).
A KTT elismeri és legitimnek tartja a nyereségre mint gazdasági önérdekre való törekvést, de semmiképpen sem tekinti kizárólagos célnak (CA, 1991). Ha a nyereséget tisztességtelen módon érik el a vállalatok, akkor ezzel megsérül a társadalmi igazságosság. A nyereség csak egy indikátor lehet, amely csak a közjó megteremtésével nyer legitimitást. Nem menthető fel az egyén a közjó iránti erkölcsi felelősség alól azzal az érvvel, hogy helyette majd a „láthatatlan kéz” azt megvalósítja. Semmi sem történik automatikusan, az erkölcs erőfeszítést igényel. A piaci automatizmusba vetett hit miatt a piaci szereplők sokszor romboló módon visszaélnek a gazdaság eszközével (CiV 34). A gazdasági fejlődés nem eredményez társadalmi igazságosságot, a gazdasági jólét nem növeli a társadalom minden tagjának jólétét, épp ellenkezőleg, a keveseknek kedvez. A közjó a KTT értelmezésében többet követel: „A világ mindenkié, nem csak a gazdagoké” (PP 23).
 

Ez nem személyes ügy, szigorúan üzlet!(?)

Tartalomjegyzék


Kiadó: Akadémiai Kiadó

Online megjelenés éve: 2026

ISBN: 978 963 664 227 3

Vajon üzleti vállalkozásnak tekinthető-e bármilyen tevékenység, amely komoly tőkebefektetés mellett, racionális döntéseket hozva, anyagi és egyéb kockázatot vállalva, hatékonyságra és nyereségességre törekszik? Független-e az üzleti vállalkozás fogalmi hatálya attól a tevékenységtől, amit a vállalkozás folytat, illetve azoktól az eszközöktől, amelyeket alkalmaz az üzleti haszon elérése érdekében? Ha egyes piaci szereplőknek gazdasági hatalmuk folytán meghatározó befolyása lehet a politikára és az igazságszolgáltatásra, akkor vajon tekinthetjük-e a jogszabályokat abszolút eszközöknek a társadalom erkölcsi normáinak kikényszerítésére a piaci tranzakciók során? Ha emberek sokaságáért, egy komoly méretű hálózatért egy személyben felel valaki, akkor milyen és mekkora felhatalmazást jelenhet ez a számára? Vajon egy üzleti vállalkozás tekintheti-e magát olyan (politikai) szereplőnek, akinek joga, sőt, kötelessége az általa képviselt közösség tagjai érdekében átalakítani a jogi, politikai, hatalmi viszonyokat? A marketingkommunikáció és médiabefolyás milyen mértékben használható fel az üzleti döntések és lépések – a tényleges indokoktól gyakran eltérő - legitimálására? Ha valamilyen lépés üzletileg indokolható, és nyereséget eredményez, akkor ez önmagában elegendő-e a döntés helyességének igazolására? Kell-e a piaci döntések során más, személyes, emberi, erkölcsi szempontokat is figyelembe venni, vagy olyan üzleten és jogrendszeren kívüli egyéb feltételt megfontolni, amely miatt akár a haszonról is le kell mondania a vállalkozásnak? Szétválasztható-e az ember személyes élete attól a valakitől, aki az üzleti életben döntéseket hoz és cselekszik? Más erkölcsi normák vonatkoznak-e a magánszemélyre és az üzletemberre? Van-e egy kizárólag az üzleti élet számára fenntartott erkölcsmentes zóna, egy ’moral safe space’, ahol az üzleti szereplőknek mint magánembereknek „nem ér a neve”? A könyv ezekre a kérdésekre keresi a választ.

Hivatkozás: https://mersz.hu/katona-ez-nem-szemelyes-ugy-szigoruan-uzlet//

BibTeXEndNoteMendeleyZotero

Kivonat
fullscreenclose
printsave