A szakirodalomban számos elmélet található arról, hogyan utaznak az emberek, mind fizikai, mind mentális értelemben.6 Az egyik Rosi Braidottié, aki az utazók három csoportjáról beszél: a nomádokról, a migránsokról és a törvényen kívüliekről.7 Braidotti a nomád szubjektum meghatározása során olyan személyt állít elénk, aki „életmódjával ellentmond a társadalmilag és politikailag elfogadott mintáknak”, és „a külső körülményektől függetlenül szabad”.8 Olyan szubjektumról van szó, aki a saját feltételei szerint éli az életét, nem függ senkitől és senkinek sincs alárendelve. Semmi és senki sem korlátozza őt (szó szerint és átvitt értelemben sem), és nincsenek olyan távolságok, amelyeket ne tudna megtenni. A nomádság Braidotti értelmezésében tehát választás kérdése, és ez a tény különbözteti meg az általa említett másik két utazótípustól, a migránstól és a törvényen kívülitől. Míg a nomád csak akkor változtatja meg lakóhelyét, ha ő maga akarja, addig a migráns és a törvényen kívüli kénytelen ilyen döntést hozni. A törvényen kívüli általában politikai vagy társadalmi-politikai okokból hagyja el lakóhelyét. Ez a tény meghatározza későbbi életének egészét, amelyet ezentúl az elidegenedés és a kirekesztettség érzése jellemez. Ráadásul a száműzetés megbélyegzi őt, ami megnehezíti, ha nem egyenesen lehetetlenné teszi működését az új környezetben. A migráns hasonló problémákkal szembesül. Bár látszólag a migráns maga dönt arról, hogy elhagyja otthonát, és ő választja meg a migráció célját is, a valóságban külső körülmények kényszerítik erre. Ő is gyakran kívülállónak érzi magát az új helyen, életét az elhagyott szülőföld emlékei és a hátrahagyottak utáni vágyakozás jellemzi. Az alapvető különbség a migráns és a törvényen kívüli között az, hogy az előbbinek (legalábbis elméletileg) mindig megvan a lehetősége arra, hogy visszatérjen a szülőföldjére. Nem fogja azonban megtenni, ha ez az életkörülményei romlásával járna. A migráns azért hagyja el a hazáját, hogy javítson helyzetén, és csak akkor tér vissza, ha ez előnyére válik.

Braidotti koncepciója eltér Baumanétól, aki Guattarival, Deleuze-zel és Meluccival polemizálva mutatott rá arra, hogy a nomádoknak (Braidotti migránsaihoz és törvényen kívülijeihez hasonlóan) mindig is nagyon komoly motivációik voltak a mobilitásra (hagyományosan azért költöztek egyik helyről a másikra, hogy alkalmazkodjanak az évszakok változásaihoz és hatékonyan használják ki a legelőket), utazásuknak megvolt a „könyörtelen ritmusa” és „egyszer és mindenkorra rögzített időbeosztása”.9 Bauman szerint a csavargóknak és a turistáknak sokkal nagyobb mozgásszabadságuk van, és a sétálóval, valamint a játékossal együtt a posztmodern identitás négy típusaként sorolja fel őket.10

Bauman posztmodern személyiségmodelljei között három utazótípus található. A sétáló mint kulturális modell a nagyvárosi, Georg Simmel által precízen leírt anonimitáson alapul. Már a modern társadalmakban is létezett, de a posztmodernitásban terjedt el.11 A csavargó az a típus, aki tudja, mi vagy ki elől menekül, de nem tudja, merre tart, utazásának célpontja rugalmas és homályos. Útja tulajdonképpen menekülés: nincs célja, mert maga jelenti a célt.12 A turista pedig rendszerint az „izgaloméhség” miatt utazik, csak ideiglenesen hagyja el otthonát, és mindig visszatér. Útjának konkrét célja van, és meghatározott tervet követ.13

Bauman és Braidotti koncepciói nem térnek ki az „utazók” egy speciális típusára, azokra, akiknek a nagyszülei családjukkal együtt hagyták el hazájukat, jellemzően politikai okokból. Ez a második generáció, a migránsok gyermekeinek a generációja, amelynek tagjai születésüktől fogva többnyelvűek, és akiknek az otthonuk a jelenlegi lakóhelyük. Az ő identitásuk nem a szülőföldjükben gyökerezik, hanem a nemzedékről nemzedékre öröklődő családi történetekben.

Némiképp hasonló jelenséget ír le az angol Third Culture Kid kifejezés. Az úgynevezett harmadik kultúrájú gyerekek olyan személyek, akik a szüleikétől eltérő kultúrában vagy kultúrák között nőttek fel. Mindegyikből merítenek, de egyikükkel sem azonosulnak teljes mértékben. Fontos, hogy a sokféle kultúrával való kapcsolat itt csak átmeneti – az idegen országban való tartózkodás általában az egyik vagy mindkét szülő munkájához kapcsolódik, ami a definíció szerint „csak egy időre” szól. Ezért az ideiglenesség állandó érzése kíséri őket, amely meghatározza a környezetükhöz való viszonyukat. A harmadik kultúrájú gyermekek jellemző tulajdonsága még a másságuk, mind fizikai (gyakran másképp néznek ki, mint társaik), mind pszichológiai (másképp gondolkodnak és érzékelik a világot) értelemben. Ezenkívül társadalmi státuszuk különbözteti meg őket társaiktól. Magas életszínvonalat élvező családokból származnak, szüleik általában felsőfokú végzettséggel és magas jövedelemmel rendelkeznek, ami lehetővé teszi számukra, hogy megfelelően gondoskodjanak utódaik oktatásáról.

A Third Culture Kid kifejezés Ruth Hill Useem és John Useem szerzőpárosától származik. Ők alkották meg az 1950-es években, miután kutatásokat végeztek Indiában élő és dolgozó amerikaiak körében. Megfigyelték, hogy a külföldön tartózkodók, függetlenül származási országuktól, hasonló, csak rájuk jellemző életmódot folytatnak, amit ők „harmadik kultúrának” neveztek el. (Első kultúrának [first culture] az anyanyelvi kultúrát, második kultúrának [second culture] pedig a fogadó országra jellemző kultúrát nevezték.) A Third Culture Kid kifejezés az ő utódaikra utal.14

A Third Culture Kid elnevezésen kívül többek között a globális nomád és a digitális nomád kifejezések is használatosak. A globális nomád, neonomád vagy „helyfüggetlen utazó” (location independent traveller) „egy deterritorializált polgár, aki úgy tűnik, boldogul a mobilitás kortárs formái által megszerzett szabadságban és az általuk generált lehetőségekben”,15 „igyekszik integrálódni a helyi közösségbe, miközben elkerüli a rendszer által támasztott korlátozásokat.”16 A digitális nomád kifejezés pedig olyan személyeket ír le, akik már nem hagyatkoznak a hagyományos irodai munkára, hanem szabadon döntik el, mikor és hol dolgoznak. Lényegében bárhol végezhetik a munkájukat, ha van náluk laptop és megfelelő az internetkapcsolat.17

Végül érdemes megemlíteni a kozmonomádok (cosmonomads)18 fogalmát, amelyet Arianna Dagnino vezetett be. Az irodalomtudós úgy határozza meg őket, mint akik:

A fenti felsorolások természetesen nem merítik ki az összes „utazó” típusainak hosszú listáját. Sőt, Sławomir Iwasiów hívja fel a figyelmet arra, hogy a mobilitás ma már több, mint a helyről helyre történő mozgással kapcsolatos konkrét tevékenységek végzése.21 A mobilitásnak számos aspektusa van, és többféleképpen értelmezhető: „a társadalom szerveződésének módjaként”, „a globalizáció körülményei között az információk szüntelen áramlásaként”, valamint „a kultúra működésének alapjaként”. Iwasiów mobilitásfelfogása megegyezik azzal, amit a mobilitás teoretikusai is megfogalmaznak – köztük John Urry22 brit szociológus. A mobilitás nyomai mindenben jelen vannak, ami az emberi tevékenységet érinti. Az emberi létezés ugyanis a maga sokféleségében mozgásnak van kitéve. Nemcsak mi magunk mozgunk fizikailag, de az információ, a képek, az eszmék, mindenféle tárgy, a műalkotások, a pénz, de még a szemét is mozog. Sőt, Iwasiów szavait idézve: „végtelenségig bővíthetjük ezt a listát, mobilitást tulajdonítva mindennek, ami az emberi tapasztalat horizontján található”.23