Az is előfordulhat, hogy a premisszák szerepét betölteni hivatott kijelentések konzisztensek, bizonyosan igazak egy F forrásosztály alapján, és rekonstruálható belőlük az őket a konklúzióval összekötő szemantikai kapcsolat, azonban nem áll fenn logikai következményreláció köztük és a konklúziónak tekintett kijelentés között – azaz (10)(a), (c) és (d) teljesül, (10)(b) azonban nem. Vegyük az előző példát némi módosítással. Tegyük fel, hogy az F forrásosztály alapján igaz az a kijelentés, hogy Ha Roger Federer három játszmát nyer a US Open döntőjében (A), akkor megnyeri a versenyt (B), és e forrásosztály azt az információt is tartalmazza, hogy valóban megnyerte a US Opent, azaz F alapján B bizonyosan igaz. Ezen információkból megpróbálhatunk A-ra következtetni. Világos, hogy nem demonstratív következtetésről van szó, hiszen nem áll fenn következményreláció a két premisszajelölt és a konklúziójelölt között. ‘Ha A, akkor B’ és ’B’ önmagában nem elegendő ahhoz, hogy A igazságára következtessünk, hiszen nem tudjuk például, hogy az ellenfele nem adta-e fel sérülés miatt a mérkőzést (C1), vagy hogy nem zárták-e ki doppingvétség miatt (C2) stb. Éppen ezért nem állíthatjuk, hogy A igaz. A kérdés az, hogy állíthatjuk-e, és ha igen, milyen feltételek teljesülésekor azt, hogy plauzibilis.