A legjelentősebb eset, amikor a Bizottság már hatályban lévő magyar közvetlen adó intézkedést vizsgált a kapcsolt vállalkozásoktól kapott nettó kamat jövedelem felének levonhatósága az adóalapból.1 Az offshore szabályozás megszűnése után a Magyarországról történő vállalatcsoport-finanszírozás ösztönzése érdekében Magyarország olyan szabályt hozott, melynek értelmében az ebből a tevékenységből kapott kamat fele levonható a társasági adó alapjából annak feléig. A rendelkezést nem alkalmazhatták bankok és kisvállalkozások. A holland interest box vizsgálat fényében a szakemberek többsége pozitív döntést várt kamat ügyben, hiszen a módosított tervezett holland intézkedést a Bizottság az uniós joggal összeegyeztethetőnek találta. A magyar rendszer esetében a Bizottság három különbséget emelt ki, ami miatt a rendelkezés szelektív, alkalmas a verseny torzítására és ezért állami támogatásnak minősül. A rendelkezés csak a kapcsolt vállalkozásoktól kapott kamatra vonatkozott, így a kisebb vállalkozások, amelyek nem több jogi személyben működtek a gyakorlatban nem jutottak hozzá a rendszer előnyeihez. A bankok és kisvállalkozások kizárása pedig egyértelműen azt jelenti, hogy az előny nem mindenki számára elérhető. A Bíróság azt is vizsgálta, hogy a szabály a nemzetközi csoportok számára jelent sokkal nagyobb tényleges előnyt, hiszen egy belföldi csoport esetén a kölcsönben részesülőknél a kamatköltségek felének le nem vonhatósága ellensúlyozza a kamatjövedelem csökkentett adóztatását, míg külföldi adósnál ez nem áll fenn. Ugyanakkor a Bizottság mérlegelte azt is, hogy 2004-ben a kért és kapott információk a Bizottság nem indított vizsgálatot, így Magyarország alappal feltételezhette, hogy a rendelkezés összhangban áll az uniós joggal. Mindezek következményeként a Bizottság megállapította, hogy az intézkedés létező támogatásnak minősül. Tekintettel azonban a jogos elvárás elvére (a meghatározást lásd a 4.5.4.5. pontban), valamint arra, hogy időközben Magyarország a sérelmes intézkedést megszüntette a Bizottság az eljárást befejezettnek nyilvánította anélkül, hogy a jogosulatlan támogatás visszafizetéséről intézkedett volna.