Die vergleichende indogermanische Sprachwissenschaft blickt für unsere Sprachfamilie mit fundierter wissenschaftlicher Methodik in eine Zeittiefe von etwa 6000 Jahren zurück, also bis etwa ins 4. Jahrtausend vor Christus (v. Chr.). Früheste schriftliche Zeugnisse und damit direkte, belastbare Textquellen stammen aus dem frühen 2. Jahrtausend v. Chr. Sowohl das Späturindogermanische (des 3. Jahrtausends v. Chr.) als auch das Frühurindogermanische (des 4. Jahrtausends v. Chr.) lassen sich demnach nur indirekt erschließen. Daraus folgt, dass die linguistischen Ergebnisse und auch die Methodik, die zu diesen Ergebnissen führt, mit zunehmender Zeittiefe immer unschärfer werden müssen (vgl. Meier-Brügger, 2010: 142 ff. und Schmidt, 2013: 25 ff.).4

Obgleich das uns bekannte Drei-Genus-System: Maskulinum (m.), Femininum (f.) und Neutrum (n) spätidg.5 wahrscheinlich bereits existierte,6 gab es auch Auffälligkeiten. So kannten das Altindische, Griechische und Lateinische sexusindifferente Substantive (ai. gauḥ m./f., gr. βούς m./f., lat. bōs m./f. ‚Stier + Kuh‘) und viele Adjektive, die nur zwei Genusformen aufwiesen (ai. śúciṣ m./f., śúci n. ‚leuchtend‘, gr. αφής m./f., σαφές n. ‚deutlich‘; lat. similis m./f., simile n. ‚ähnlich‘). Auch eine weitere, sehr alte Tochtersprache der idg. Sprachfamilie, das Hethitische des 2. Jahrtausends v. Chr., verfügte nur über eine Zweiklasseneinteilung ihrer Nomina, die traditionell genus commune (für Belebtes, auch genus animatum) und genus neutrum (für Unbelebtes, auch genus inanimatum) genannt wurde (heth. antuḫšaš c. ‚Mensch‘, pedan n. ‚Ort‘; siehe Hajnal, 2002: 21, 37–40, 52). Reste dieser alten Zweiteilung sind bis ins Neuhochdeutsche im Pronominalbereich erhalten (interrogativ: wer? m./f. vs. was? n.; indefinit: irgendwer m./f. vs. irgendwas n.; jemand m./f. vs. etwas n.; niemand m./f. vs. nichts n.). Der Schluss hieraus legt nahe, dass das erwähnte spätidg. Drei-Genus-System m./f./n. auf ein frühidg. Zwei-Klassen-System belebt/unbelebt bzw. vernunftbegabt/nicht-vernunftbegabt zurückgeht. Unser genus femininum hat sich dann erst sehr viel später vor allem über morphosyntaktische Mechanismen aus ursprünglichen Kollektiva und Abstrakta entwickelt und in Abgrenzung zum Maskulinum ausdifferenziert. Die Genera haben also ursprünglich nichts mit den biologischen Geschlechtern zu tun.7 Als Einzelfallparallele für eine solche Entwicklung vom Kollektivum zum Individuum (zur Bezeichnung einer Frau) kann auf das nhd. Frauenzimmer, ursprünglich ‚Aufenthaltsraum der Frauen‘, dann ‚weibliches Hofgefolge‘, dann eine einzelne Frau (Kluge, 1975: 215), verwiesen werden; vgl. Hajnal, 2002: 28 ff., 43 ff. und Meier-Brügger, 2010: 322 ff.

Wenn auch nicht ursprünglich vorhanden, so sind die drei Genera, auch das genus femininum, nun doch schon gut 4000 Jahre in unserer Sprachgeschichte etabliert. Wieso braucht es also neue mit -in abgeleitete Frauenbezeichnungen? Hier liegt die Ursache in der deutschen Sprache selbst, genauer in Lautwandelprozessen der letzten gut tausend Jahre. Salbenhändler und Salbenhändlerin konnten zu ahd. Zeit noch hinreichend differenziert werden: salb-âri m. vs. salb-âra f., beide übrigens Lehnbildungen nach lat. Vorbild (unguent-ārius m., unguent-āria f.) mit dem aus dem Lateinischen entlehnten berufs- und tätigkeitsbezeichnenden Suffix -âri, -âra. Durch die sogenannte Nebensilbenschwächung gingen viele Vokale der unbetonten Silben verloren. Übrig blieb ein -er, eben in Salbenhändl-er ‚Salbenhändler + Salbenhändlerin‘, das generische Maskulinum. Vgl. hierzu bereits mhd. Iwein nû müezt ir mîn rihtære (gen. m.) sîn: nu erteilet mir (ir sît ein wîp) (Hartmann, 2001: 1954 f.) ‚Nun sollt Ihr selbst mein Richter (gen. m.) sein. Urteilt mir, obwohl Ihr eine Frau seid‘ (Hartmann, 2001: 37; vgl. Hajnal, 2002: 57 ff. und 64).8

Erste Erwähnung dieses generischen Maskulinums in deutschen Grammatikerwerken, wenn auch nicht unter expliziter Nennung dieses Terminus, findet sich bei Becker (1824: 87 ff., 285), wenn er bei der Wortbildung mit -er (Schäfer, Gärtner) von Personenbezeichnung, nicht von Männern spricht und in seiner „Ausführlichen deutschen Grammatik“ (Becker, 1836–1839: 297) darauf hinweist, dass die Indefinitpronomina (irgend)einer und keiner Personen (und nicht Männer) bezeichnen; vgl. Doleschal, 2002: 52 f. Aber, wie Doleschal (2002: 60) eruiert, findet sich erst bei Eisenberg (1986) eine klare Darstellung des generischen Maskulinums. Die erste Duden-Grammatik, die den Terminus generisches Maskulinum verwendet, ist die von 1995 (Doleschal, 2002: 62).

Das generische Maskulinum als sprachliches Phänomen ist dabei viel älter, führte doch die oben benannte Neuentwicklung eines genus femininum im Spätidg. genau dazu, dass das frühere genus commune, die belebte Klasse des Frühidg., nun im Spätidg. im Kontrast zum neuen Femininum zusätzlich auf ein Maskulinum festgelegt wurde und damit die auch im heutigen Deutsch vorzufindende und kritisierte Doppelfunktion der generischen, aber auch der eindeutig maskulinen Referenz übernehmen musste (vgl. Brosch, 2021).9 Ein weiterer Aspekt: Während der Ära der barocken Sprachgesellschaften im 17. Jahrhundert übersetzten deutsche Grammatiker, z. B. Justus Georg Schottelius, den lateinischen Terminus Genus mit (grammatischem) Geschlecht und bezeichneten den Artikel als Geschlechtswort. Dies legte den Grundstein für mögliche Verwechslungen oder Gleichsetzungen mit Sexus (vgl. Neef, 2018: 57 f.).

Ist also das Genus dem Sexus sein Nexus? Zusammenfassend – und vereinfachend – lässt sich sagen: ‚Männlich‘ und ‚weiblich‘ sind eigentlich keine Eigenschaften von Wörtern, sondern von Lebewesen. Lateinisches Genus, das gemeinhin mit „grammatischem Geschlecht“ übersetzt wird, ist eher eine Gattung, ein Sortierungsverfahren, meist ohne direkten Bezug zu biologischen Tatsachen.10 Da Geschlecht allerdings auch eine nicht unerhebliche Kategorie ist, nach der Personenbezeichnungen sortiert werden können, wäre hier ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Genus in Bezug auf Nomen im Allgemeinen und auf Personenbezeichnungen im Speziellen zu machen.