Pléh Csaba, Lukács Ágnes (szerk.)

Pszicholingvisztika


Hivatkozások

Bárczi G. 1996. A magyar nyelv életrajza. Budapest: Custos.
Barsalou L. W. 1999. Perceptual symbol systems. Behavioral and Brain Sciences 22: 577–660.
Bates E., S. D’Amico, T. Jacobsen, A. Székely, E. Andonova, A. Devescovi, D. Herron, C. Ching Lu, T. Pechmann, Cs. Pléh, N. Wicha, K. Federmeier, I. Gerdjikova, G. Gutierrez, D. Hung, J. Hsu, G. Iyer, K. Kohnert, T. Mehotcheva, A. Orozco-Figueroa, A. Tzeng, O. Tzeng 2003. Timed picture naming in seven languages. Psychonomic Bulletin and Review 10: 344–380.
Bellugi U., L. Lichtenberger, W. Jones, Z. Lai, M. S. George 2000. The neurocognitive profile of Williams syndrome: A complex pattern of strengths and weaknesses. Journal of Cognitive Neuroscience 12: 17–29.
Bender A., G. Bennardo, S. Beller 2005. Spatial frames of reference for temporal relations: A conceptual analysis in English, German, and Tongan. In: B. G. Bara – L. Barsalou – M. Bucciarelli (szerk.): Proceedings of the 27th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum. 220–225.
Bloom P. – M. A. Peterson – R. Nadel – M. F. Garret (szerk.) 1996. Language and space. Cambridge MA: MIT Press.
Boroditsky L. 2000. Metaphoric structuring: Understanding time through spatial metaphors. Cognition 75: 1–28.
Boroditsky L., M. Ramscar 2002. The roles of body and mind in abstract thought. Psychological Science 13: 185–188.
Bowdle B., D. Gentner 2005. The career of metaphor. Psychological Review 112: 193–216.
Bowerman M. 1983. Hidden meanings: The role of covert conceptual structures in children’s development of language. In: D. Rogers – J. Sloboda (szerk.): The acquisition of symbolic skills. New York: Plenum Press. 445–470.
Bowerman M. 1996. The origins of children’s spatial semantic categories. In: J. J. Gumperz – S. C. Levinson (szerk.): Rethinking linguistic relativity. Cambridge: Cambridge University Press. 145–176.
Bowerman M., S. Choi 2001. Shaping meanings for language: Universal and language-specific acquisition of spatial semantic categories. In: Bowerman – Levinson (2001, 475–512).
Bowerman M. – S. C. Levinson (szerk.) 2001. Language acquisition and conceptual development. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown P., S. C. Levinson 1993. “Uphill” and “downhill” in Tzeltal. Journal of Linguistic Anthropology 3: 46–74.
Brown P., S. C. Levinson 2000. Frames of spatial reference and their acquisition in Tenejapan Tzeltal. In: L. Nucci – G. Saxe – E. Turiel (szerk.): Culture, thought, and development. Mahwah NJ: Erlbaum. 167–197.
Choi S., L. McDonough, M. Bowerman, J. Mandler 1999. Early sensitivity to language-specific spatial terms in English and Korean. Cognitive Development 14: 241–268.
Clark E. 1973. Non-linguistic strategies and the acquisition of word meanings. Cognition 2: 161–182.
Csibra G., G. Gergely, S. Bíró, O. Koós, M. Brockbank 1999. Goal attribution without agency cues: The perception of pure reason in infancy. Cognition 72: 237–267.
Garrod S.– F. G., S. Campbell 2003. Inés on: a téri prepozíciók funkcionális geometriájának vizsgálata. In: Lukács et al. (2003, 45–69).
Gentner D., M. Imai 1992. Is the future always ahead? Evidence for system-mappings in understanding space-time metaphors. In: J. K. Kruschke (szerk.): Proceedings of the Fourteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale NJ: Lawrence Earlbaum. 510–515.
Gentner D., B. Bowdle, P. Wolff, C. Boronat 2001. Metaphor is like analogy. In: D. Gentner – K. J. Holyoak – B. N. Kokinov (szerk.): The analogical mind: Perspectives from cognitive science. Cambridge MA: MIT Press. 199–253.
Gentner D., M. Imai, L. Boroditsky 2002. As time goes by: Evidence for two systems in processing space-time metaphors. Language and Cognitive Processes 17: 537–565.
Gibbs R. W. Jr. 1994. The poetics of mind: Figurative thought, language, and understanding. Cambridge: Cambridge University Press.
Gibbs R. W. Jr., D. Beitel, M. Harrington, P. Sanders 1995. Taking a stand on the meanings of stand: Bodily experience as motivation for polysemy. Journal of Semantics 11: 231–251.
Gibbs R. W. Jr.H. L. Colston 1995. The cognitive psychological reality of image schemas and their transformations. Cognitive Linguistics 6: 347–378.
Gibson J. 1979. The ecological approach to visual perception. Boston MA: Houghton Mifflin.
Goodale M. A., A. D. Milner 1992. Separate visual pathways for perception and action. Trends in Neurosciences 15: 20–25.
Halácsy P., Kornai A., Németh L., Rung A., Szakadát I., Trón V. 2003. Szógyakoriság és helyesírásellenőrzés. In: Alexin Z. – Csendes D. (szerk.): Az I. Magyar Számítógépes Nyelvészeti Konferencia előadásai. Szeged: Szegedi Tudományegyetem. 211–217.
Haspelmath M. 1997. From space to time: Temporal adverbials in the world’s languages (Lincom Studies in Theoretical Linguistics 3). Munich: Lincom Europa.
Imai M., D. Gentner 1997. A crosslinguistic study on constraints on early word meaning: Linguistic influence vs. universal ontology. Cognition 62: 169–200.
Ivády R. E., Felhősi G., Pléh Cs. 2008. A téri referenciakeretek változása az életkorral tipikusan fejlődő és Williams szindrómás gyerekeknél. Magyar Pszichológiai Szemle 63: 213–250.
Jackendoff R. 1983. Semantics and cognition. Cambridge MA: MIT Press.
Jackendoff R. 1992. Languages of the mind. Cambridge MA: MIT Press.
Jackendoff R. 2002. Foundations of language: Brain, meaning, grammar, evolution. Oxford: Oxford University Press.
Johnson M. 1987. The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination and reason. Chicago: The University of Chicago Press.
Johnston J. R., D. I. Slobin 1978. The development of locative expressions in English, Serbo-Croatian, and Turkish. Journal of Child Language 6: 529–545.
Kaschak M. P., C. J. Madden, D. J. Therriault, R. H. Yaxley, M. Aveyard, A. A. Blanchard 2005. Perception of motion affects language processing. Cognition 94: B79–B89.
Kaschak M. P., R. A. Zwaan, M. Aveyard, R. H. Yaxley 2006. Perception of auditory motion affects sentence processing. Cognitive Science 30: 733–744.
Kemmerer D. 2005. The spatial and temporal meanings of English prepositions can be independently impaired. Neuropsychologia 43: 797–806.
Király I., Cs. Pléh, M. Racsmány 2001. The language of space in Hungarian. In: E. Németh T. (szerk.): Cognition in language use: Selected papers from the 7th International Pragmatics Conference. Antwerp: IprA. 181–192.
Kövecses Z. 2002. Metaphor. A practical introduction. Oxford: Oxford University Press.
Lakoff G., M. Johnson 1980. Metaphors we live by. Chicago: The University of Chicago Press.
Lakusta L., L. Wagner, K. O’Hearn, B. Landau 2007. Conceptual foundations of spatial language: Evidence for a goal bias in infants. Language Learning and Development 3: 1–19.
Landau B. 1994. Where is what and what is where: The language of objects in space. In: L. Gleitman – B. Landau (szerk.): The acquisition of the lexicon. Cambridge MA: MIT Press. 259–2.
Landau B., R. Jackendoff 2003. A „mi” és a „hol” a téri nyelvekben és a téri megismerésben. In: Lukács et al. (2003, 69–129).
Langacker R. W. 1987. Foundations of cognitive grammar, Vol. 1: Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press.
Lemmens M. 2004. Metaphor, image schema and grammaticalisation: A cognitive lexical-semantic study. Journée d’Etudes 2004: 1–8.
Levinson S. C. 1996. Frames of reference and Molyneux’s question: Crosslinguistic evidence. In: Bloom et al. (1996, 109–171).
Levinson S. C. 2001. Covariation between spatial language and cognition, and its implications for language learning. In: Bowerman – Levinson (2001, 566–589).
Levinson S. C. 2003. Spatial language. In: L. Nadel (szerk.): Encyclopedia of cognitive science, vol. 4. London: Nature Publishing Group. 131–137.
Levinson S. C., S. Kita, D. Haun, B. Rasch 2002. Returning the tables: Language affects spatial reasoning. Cognition 84: 155–188.
Li P., L. R. Gleitman 2002. Turning the tables: Language and spatial reasoning. Cognition 83: 265–294.
Lucy J. 1992. Grammatical categories and cognition: A case study of the linguistic relativity hypothesis. Cambridge: Cambridge University Press.
Lukács, Á. 2005. Language abilities in Williams syndrome. Budapest: Akadémiai Kiadó.
Lukács Á., Király I., Racsmány M. – Pléh Cs. (szerk.) 2003. A téri megismerés és a nyelv. Budapest: Gondolat.
Lukács Á., Pléh Cs., Racsmány M. 2007a. Megismerés és nyelv: a téri kifejezések vizsgálatának új lehetőségei. In: Racsmány M (szerk.): A fejlődés zavarai és vizsgálómódszerei. Neuropszichológiai diagnosztikai módszerek. Budapest: Akadémiai Kiadó. 84–105.
Lukács, Á., Cs. Pléh, M. Racsmány 2007b. Spatial language in Williams syndrome: Evidence for a special interaction? Journal of Child Language 34: 311–343.
MacWhinney B. 1976. Hungarian research on the acquisition of morphology and syntax. Journal of Child Language 3: 397–410.
Mandler J. 1992. How to build a baby II. Conceptual primitives. Psychological Review 99: 587–604.
Mandler J. 2003. A nyelv előtti reprezentáció és a nyelv. In: Lukács et al. (2003, 179–197).
Matlock T., M. Ramscar, L. Boroditsky 2003. The experiential basis of meaning. In: Proceedings of the 25th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale NJ: Erlbaum. 792–797.
Matlock T., M. Ramscar, L. Boroditsky 2005. On the experiential link between spatial and temporal knowledge. Cognitive Science 29: 655–664.
McDonough L., S. Choi, J. Mandler 2003. Understanding spatial relations: Flexible infants, lexical adults. Cognitive Psychology 46: 229 259.
McGlone M. S., J. L. Harding 1998. Back (or forward?) to the future: The role of perspective in temporal language comprehension. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 24: 1211–1223.
Munnich E., B. Landau, B. A. Dosher 2001. Spatial language and spatial representation: A crosslinguistic comparison. Cognition 81: 171–207.
Murphy G. L. 1996. On metaphoric representation. Cognition 60: 173–204.
Núñez R. E., B. Motz, U. Teuscher 2006. Time after time: The psychological reality of the ego- and time-reference-point distinction in metaphorical construals of time. Metaphor and Symbol 21: 133–146.
Núñez R. E., E. Sweetser 2006. With the future behind them: Convergent evidence from Aymara language and gesture in the crosslinguistic comparison of spatial construals of time. Cognitive Science 30: 401–450.
Oakley T. 2006. Image schema. In: D. Geeraerts – H. Cuyckens (szerk.): The handbook of cognitive linguistics. Oxford: Oxford University Press. 214–235.
Papafragou A., C. Massey, L. Gleitman 2002. Shake, rattle, ’n’ roll: The representation of motion in language and cognition. Cognition 84: 189–219.
Parisi D., F. Antinucci 1970. Lexical competence. In: G. B. Flores d’Arcais – W. J. M. Levelt (szerk.): Advances in psycholinguistics. Amsterdam: North-Holland. 197–210.
Piaget J. 1954. The construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan-Paul.
Pléh Cs. 2000. A modularitás és a pragmatika: néhány egyszerű és bonyolult kapcsolat. Erdélyi Pszichológiai Szemle 1: 9–30.
Pléh Cs. 2001. Téri megismerés és a nyelv. Magyar Pszichológiai Szemle 16: 263–286.
Pléh Cs., Felhősi G., Schnell Z. 2001. Nézzen a ceruza ugyanarra: A téri vonatkoztatási rendszerek változásai kisgyermekkorban. In: Andor J. – Szűcs T. – Terts I. (szerk.): Színes eszmék nem alszanak… Szépe György 70. születésnapjára. Pécs: Lingua Franca Csoport. 977–990.
Pléh Cs., Palotás G., Lőrik J. 2002. Nyelvfejlődési szűrővizsgálat (PPL). Budapest: Akadémiai Kiadó.
Pléh, Cs., Zs. Vinkler, L. Kálmán 1997. Early morphology of spatial expressions in Hungarian children: A CHILDES study. Acta Linguistica Hungarica 44: 249–260.
Pylyshyn Z. 1984. Computation and cognition: Towards a foundation for cognitive science. Cambridge MA: MIT Press.
Racsmány M., Lukács Á., Pléh Cs. 2002. Munkamemória és nyelvelsajátítás Williams-szindrómában. Magyar Pszichológiai Szemle 22: 255–267.
Radden G. 2003. The metaphor TIME AS SPACE across languages. Zeitschrift für Interkulturellen Fremdsprachenunterricht 87: 1–14.
Radványi K., Pléh Cs. 2002. Középsúlyos értelmi fogyatékos, iskoláskorú gyermekek beszédének néhány nyelvtani jellemzője. Pszichológia 22: 245–253.
Richardson D. C., M. J. Spivey, L. W. Barsalou, K. McRae 2003. Spatial representations activated during real-time comprehension of words. Cognitive Science 27: 767–780.
Richardson D. C., M. J. Spivey, S. Edelman, A. D. Naples 2001. “Language is spatial”: Experimental evidence for image schemas of concrete and abstract verbs. In: Proceedings of the 23rd Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Mawhah NJ: Erlbaum. 873–878.
Rossen M. L., E. S. Klima, U. Bellugi, A. Bihrle, W. Jones 1996. Interaction between language and cognition: Evidence from Williams syndrome. In: J. H. Beitchman – N. J. Cohen – M. M. Konstantareas (szerk.): Language, learning, and behavior disorders: Developmental, biological, and clinical perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. 367–392.
Shepard R. N., J. Metzler 1971. Mental rotation of three-dimensional objects. Science 171: 701–703.
Sinha C., K. J. de López 2000. Language, culture, and the embodiment of spatial cognition. Cognitive Linguistics 11: 17–41.
Sinha C., L. A. Thorseng, M. Hayashi, K. Plunkett 1994. Comparative spatial semantics and language acquisition: Evidence from Danish, English, Japanese. Journal of Semantics 11: 253–287.
Slobin D. I. 1971. Developmental psycholinguistics. In: W. O. Dingwall (szerk.): A survey of linguistic science. College Park, MD: University of Maryland Linguistics Program. 298–411.
Spelke E. S. 2003. Developing knowledge of space: Core systems and new combinations. In: S. M. Kosslyn – A. Galaburda (szerk.): Languages of the brain. Cambridge MA: Harvard University Press. 239–258.
Spelke E. S., S. J. Hespos 2002. Conceptual development in infancy: The case of containment. In: N. L. Stein – P. J. Bauer – M. Rabinowitch (szerk.): Representation, memory, and development: Essays in honor of Jean Mandler. Hillsdale NJ: Erlbaum. 223–246.
Stanfield R. A., R. A. Zwaan 2001. The effect of implied orientation derived from verbal context on picture recognition. Psychological Science 12: 153–156.
Talmy L. 1975. Semantics and syntax of motion (Syntax and semantics 4). New York: Academic Pres.
Talmy L. 1983. How language structures space. In: J. Pick – L. Herbert – L. P. Acredolo (szerk.): Spatial orientation: Theory, research, and application. New York: Plenum Press. 225–282.
Talmy L. 1996. Fictive motion in language and “ception”. In: Bloom et al. (1996, 211–276).
Talmy L. 2000. Toward a cognitive semantics. Vol. 1: Concept structuring systems; Vol. 2: Typology and process in concept structuring. Cambridge MA: MIT Press.
Tanz C. 1980. Studies in the acquisition of deictic terms. Cambridge: Cambridge University Press.
Traugott E. C. 1978. On the expression of spatio-temporal relations in language. In: J. Greenberg – C. Ferguson – E. Moravcsik (szerk.): Universals of human language, vol 3: Word structure. Stanford CA: Stanford University Press. 369–400.
Ungerleider L. G., M. Mishkin 1982. Two cortical visual systems. In: D. J. Ingle – M. A. Goodale – R. J. W. Mansfield (szerk.): Analysis of visual behavior. Cambridge MA: MIT Press. 549–586.
Wagner S., E. Winner, D. Cicchetti, H. Gardner 1981. ‘Metaphorical’ mapping in human infants. Child Development 52: 728–731.
Whorf B. L. 1956. Language, thought, and reality. Cambridge MA: MIT Press.
Zwaan R. A., C. J. Madden, R. H. Yaxley, M. E. Aveyard 2004. Moving words: Dynamic representations in language comprehension. Cognitive Science 28: 611–619.
Zwaan R. A., R. A. Stanfield, R. H. Yaxley 2002. Language comprehenders mentally represent the shape of objects. Psychological Science 13: 168–171.

Pszicholingvisztika

Tartalomjegyzék


Kiadó: Akadémiai Kiadó

Online megjelenés éve: 2015

ISBN: 978 963 059 499 8

Az pszicholingvisztika a nyelv használatának, megértésének és elsajátításának mentális folyamatait, a használók értelmi, érzelmi és társas működéseit érintő mechanizmusait vizsgálja. Interdiszciplináris terület, amelynek gyökerei a nyelvészetben és a pszichológiában lelhetők fel. Fél évszázada létezik komolyabb formában, vagyis viszonylag fiatal, ám az elmúlt évtizedekben - az ihletését adó területek, vagyis a nyelvészet, a pszichológia és az idegtudomány elméleti és technikai változásainak, továbbá a nyelv használatát és vizsgálatának lehetőségeit is érintő, gyorsan változó műszaki-informatikai környezetnek köszönhetően - sokrétűen fejlődött.

A Magyar pszicholingvisztikai kézikönyv hiányt pótol a hazai felsőoktatásban, az első próbálkozás arra, hogy teljesen megfeleljen a nyelvre érvényesített interdiszciplináris szemléletnek. Egyszerre jellemző rá a bölcsészeti, a társadalomtudományi és a természettudományos szemlélet alkalmazása, módszerei közé tartozik a megfigyelés, a kísérletezés, és időnként a tömeges adatok elemzése egyaránt.

Könyvünk oktatási anyagként szolgál a felsőbb éves pszichológus, nyelvész, gyógypedagógus, medikus diákok számára, ugyanakkor legalább egy évtizedig érvényes összefoglaló és kiindulási irodalom lehet a kutatóknak is. Őszintén reméljük, hogy a kézikönyv alapvető tananyag lesz nyelvészeti és pszichológiai mesterképzésekben, doktori programokban.

Hivatkozás: https://mersz.hu/pleh-lukacs-pszicholingvisztika//

BibTeXEndNoteMendeleyZotero

Kivonat
fullscreenclose
printsave