Klein unternahm 1987 in einem Vortrag auf dem Germanistentag in Berlin die erste empirische Untersuchung (mit 290 Probanden) zur angenommenen Benachteiligung von Frauen durch das generische Maskulinum und kam zu dem Ergebnis, dass Personenbezeichnungen mit generischem Maskulinum deutlich stärker auf Männer als auf Frauen bezogen werden (Klein, 1988).

Aus den nachfolgenden Jahrzehnten stammen empirische Befunde zur Textverarbeitung mit Reaktionszeitmessungen (Inferenzexperiment), z. B. von Gygax et al. (2008): In dieser Studie ging es um die Komplexleistung aus Akzeptanz und Reaktionsgeschwindigkeit. Den Versuchspersonen wurden verschiedene Satzkombinationen vorgelegt; z. B. Die Sozialarbeiter liefen durch den Bahnhof. Wegen der schönen Wetterprognose trugen mehrere der Frauen keine Jacke. Die Frage war: Ist der zweite Satz eine sinnvolle Fortsetzung des ersten? Gemessen wurde die Zeit, bis die Probanden „ja“ drückten. Über diese Reaktionszeit wollte man indirekt herausfinden, wie gut Sprache und die Bilder, die dabei im Kopf entstehen, zusammenpassen.1 Das Ergebnis: Die Reaktionszeit war immer dann länger, wenn im zweiten Satz Frauen vorkamen; diese Sätze schienen also irgendwie zu irritieren. Dementsprechend fiel das Fazit aus, dass das generische Maskulinum eher innere Bilder von Männern im Kopf generiert. Man kann allerdings einwenden, dass es sich zunächst lediglich um Differenzen im Millisekundenbereich handelt. Die längere Verarbeitungszeit im Falle von Frauen lässt eine Verzögerung erkennen, wie sie auch im Falle von ganz alltäglichen Reparaturen auftritt, die auch Sprecher bei der Sprachproduktion auf der Basis ihres metasprachlichen Begleitbewusstseins fast immer problemlos vornehmen können; ja de facto handelt es sich hier um eine Reparatur.

Die Untersuchung von Stahlberg, Sczesny (2001), bei der auf den Impuls „Nennen Sie drei Schauspieler!“ die Probanden eher männliche Künstler nannten, wird im einschlägigen Diskurs oft rezipiert. Mit Payr (2021: 26–27) kann man allerdings entgegenhalten, dass das Experiment nur von Psychologinnen, ohne Sprachwissenschaftler(innen) konzipiert und durchgeführt wurde.2 Außerdem war die Anzahl der Probanden mit 100 zu klein, ihre Auswahl nicht repräsentativ (ausschließlich Studentinnen und Studenten) und man hat den Eindruck, dass die Autorinnen als Verfechterinnen des Genderns nicht neutral waren. Ein linguistisch schwerer wiegendes Problem liegt darin, dass die Fragen nicht die klassische Verwendung des generischen Maskulinums enthielten: „Es ist leicht, die angeblichen Defizite des generischen Maskulinums zu beweisen, wenn man es auf eine Weise benutzt, die nicht seiner typischen Verwendung entspricht“ – bringt es Payr (2021: 29) auf den Punkt.

Weitere Gegenargumente können sein: (a) Die höhere Assoziation mit dem männlichen Geschlecht ist wahrscheinlich nicht sprachlich bedingt, denn sie findet sich genauso auch in Sprachen ohne Genus-Kategorie. (b) Die Substantive Koryphäe oder Lichtgestalt sind Feminina, trotzdem wird eher an Männer gedacht.

Diese „Kopfkino“-Studien (Terminus von Payr, 2021: 13, 23) beachten gewöhnlich nicht den Kontext, den Gebrauchszusammenhang, dass generisches Maskulinum,3 wie in Abschnitt 1 erläutert, als Generikum gilt und nicht konkrete Personen beschreibt, sondern dazu dient, allgemeine Aussagen zu treffen: Der Wähler hat entschieden. Die Rolle des Kontextes ist ganz entscheidend dafür, ob der Rezipient an eine konkrete männliche Person denkt oder den Satz generisch versteht, z. B.