Általános Nyelvészeti Tanulmányok XXXVII. - 6.3. Az imperfektív/perfektív aorisztosz uráli‑e vagy sem?

Oszkó Beatrix, Cser András (szerk.): Általános Nyelvészeti Tanulmányok XXXVII.

›

III. Megjegyzések az uráli igeidők és igeaspektus kérdéséhez

›

6. Következtetések

›

6.3. Az imperfektív/perfektív aorisztosz uráli‑e vagy sem?

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Hivatkozások

Válaszd ki a számodra megfelelő hivatkozásformátumot:

Harvard

Oszkó Beatrix–Cser András (szerk.) (2025): Általános Nyelvészeti Tanulmányok XXXVII.. : Akadémiai Kiadó. https://doi.org/10.1556/9789636641238Letöltve: https://mersz.hu/hivatkozas/m1296anyt_37_764/#m1296anyt_37_764 (2026. 05. 13.)

Chicago

Oszkó Beatrix, Cser András, szerk. 2025. Általános Nyelvészeti Tanulmányok XXXVII.. : Akadémiai Kiadó. https://doi.org/10.1556/9789636641238 (Letöltve: 2026. 05. 13.https://mersz.hu/hivatkozas/m1296anyt_37_764/#m1296anyt_37_764)

APA

Oszkó B., Cser A. (szerk.) (2025). Általános Nyelvészeti Tanulmányok XXXVII.. Akadémiai Kiadó. https://doi.org/10.1556/9789636641238. (Letöltve: 2026. 05. 13.https://mersz.hu/hivatkozas/m1296anyt_37_764/#m1296anyt_37_764)

BibTeX EndNote Mendeley Zotero

A szamojéd időjelek rekonstrukciója megerősíti, hogy az aspektuális oppozíció (jelöletlen vagy jelölt aorisztosz) a PS *‑sa múltidő-jellé válása előtt már megvolt. Az érv ez ellen az, hogy a szamojéd-típusú lexikai aspektus sem a finnugor nyelvekre, sem az altaji nyelvekre, sem pedig a paleoszibériai nyelvekre nem jellemző. A lexikai aspektus ősisége ellen viszont nem tudunk egyéb érveket felhozni. Amennyiben elfogadjuk a *‑sA másodlagosságát, akkor érthető, hogy a finnugor több ágában miért nincs nyoma (vagy csak elszigetelt van). Ami viszont továbbra is magyarázatot igényel, az a PS aorisztosz kérdése: mit jelölt valójában, mivel szemben alakult ki és miért üresedett ki? A szamojéd aorisztoszról ugyan részletesen ír Urmancsijeva (2013), de erre a kérdésre nem keres és nem is talál választ.

Kivonat

fullscreenclose

printsave