Hansági Ágnes, Szajbély Mihály (szerk.)

Történetek az irodalom médiatörténetéből


A litográfia: sokszorosítás és árucikké válás

A Hölgyfutár 1858-as előfizetési kampánya
 
Egy 1846-ban megalkotott, s 1853-ban hatályba lépett császári pátens értelmében a Petőfi Debrecenben immáron – az irodalmi művek kiadási jogaihoz hasonlóan – kizárólag az alkotó, Orlai Petrich tulajdona volt, tehát a szerzői jogaival is ő rendelkezett.1 A Hölgyfutár szerkesztője 1856 óta az irodalomtörténet-írásban leginkább Petőfi-epigonként ismert Tóth Kálmán volt. 1857 áprilisában írt először a hír szerint még készülő képről, sokat sejtető retorikai kérdéssel zárva tudósítását: „Ki ne óhajtaná birni e kedves képet, mely a müegyletnek bizonyosan egyik legbecsesb festmény-darabja leend?”2 A divatlap május 2-án újra tudósított a képről, melyet a beszámoló szerint a szerkesztő ekkor tekintett meg először.3 Gyaníthatóan szintén ez idő tájt, májusban vagy júniusban kerülhetett sor a megvásárlására is 231 forint és 50 krajcár áron.4 (Viszonyításképpen elmondható, hogy a korban egy hivatalnoki átlagfizetés évi 800, egy irodaszolgai 250–300, míg egy tanítói évi 150 forint volt.)5 A Nővilág maliciózus beszámolója szerint Tóth Kálmán csak „ily drága dolog vételével arányban nem álló pénztára megerőltetésével” tudta megszerezni az alkotást, melyet emiatt „mint szent ereklyét, őrzi szerény lakásán”.6 Azonban a szerkesztőt Petőfi iránti rajongása ellenére sem pusztán műgyűjtői hajlamok vezérelték, s a képet a szélesebb közönség is megtekinthette a Műtárlat június 16-án induló, jelentős sajtóvisszhangot kapott havi kiállításán. Június 17-én és július 2-án a Hölgyfutár bejelentette, hogy megvásárolták Orlai festményét, melyet hónapok múlva be fognak mutatni a szélesebb közönségnek is.7 A napilap ígéretét követően a tárlatról tudósító sajtócikkek egynémelyike nemcsak a kép tulajdonosváltásáról, hanem a Hölgyfutár jövőbeli jutalomképéről is informálta az olvasóit.8
A napilap ősszel jelentkezett újra a műlap ügyében, igazodva ezzel a nyaraló előfizetők szokásaihoz.9 1857. október 17-én értesítette az olvasókat, hogy a jövő évi jutalomkép reprodukcióját a Műegylettel már többször is együttműködő Molnár József fogja készíteni; majd november 20-án bejelentették a műlap elkészültét,10 mely valóban igen magas minőséget képviselt, ahogy azt a korabeli sajtó széles körben elismerte.11 A Rohn Alajos nyomdájában készült reprodukció részletes adatairól először a kissé részrehajló felhívás informálta az olvasókat november 28-án:12 „nyomása pedig a legnagyobb royaliven, kettős szinnyomattal eszközöltetett. Értéke 5–6 pftra tehető. E képet erősen fára göngyölve kapja meg minden előfizetőnk.”13 A felhívás nemcsak a jutalomképet ígérte, hanem hogy az eredeti olajfestményt is kisorsolják az előfizetők között a kampány lejárta után; melyet a szerkesztőség 200 forintért megvált, amennyiben a szerencsés nyertes nem tartana rá igényt. Az egész, fél- és negyedéves előfizetési csomagok a következők voltak:
 
„Egész évre helyben 13 frt.. vidékre mindennapi küldéssel 16 pfrt.; Félévre, az az januártól junius végeig, helyben 7 pfrt, vidékre mindennapi küldéssel 9 frt ; évnegyedre, az az januártól marcius végeig helyben 4 pfrt., vidékre mindennapi küldéssel 5 pfrt.”14
 
A kompozíció becsét az is növelte, hogy készítője, mint azt a felhívás hangsúlyozta, „Petőfi egyik legjobb barátja”15 volt. (A szoros barátság mellett rokoni szálak is összefűzték őket, hiszen másod-unokatestvérek voltak.) A hezitáló olvasók a saját szemükkel is meggyőződhettek a jutalomkép színvonaláról. A Hölgyfutár az ország tizenhat nagyvárosába küldött egy-egy példányt a reprodukcióból, „[h]ogy a közönségnek alkalma legyen uj évi […] nagy mülapunkat megismerni, s méltányolni az áldozatot, melyet e kép kiállitása körül kifejténk”.16
A műlap promócióját követően december 5-én indult meg a postázás,17 ettől fogva a szerkesztőség folyamatosan közölte a képhez hamarosan hozzájutó előfizetők nevét. Az első helyen gróf Széchenyi István nevét közölték a névsorban, mely talán a grafika népszerűsítése szempontjából sem volt mellékes.18 Érdekes adalék, hogy Szendrey Júlia ezt a műlapot (és frissen megjelent Andersen-mesekötetét) ajándékozta a kilencéves, december 15-én született Petőfi Zoltán születésnapjára.19 1858. január 21-én postáztak az utolsó 50 prenumeráns számára, azonban január 29-től február 15-ig újabb akciót hirdettek: februártól márciusig, valamint júniusig lehetett előfizetni a lapra s az ajándékra.20 Mivel még február 27-én is folyvást érkeztek előfizetések, a műlap kisorsolását február 20-áról egy szimbolikus dátumra, a forradalom 10. évfordulójának napjára, március 15-ére halasztották.
Az eredeti műalkotást egyébként egy „Szombathelyi; Hoffman J. B. kereskedésében, Sebestyén tér.” postacímű előfizető nyerte.21 Tóth Kálmán 1857-ben született fia, Tóth Béla visszaemlékezése alapján elképzelhető, hogy a szerencsés nyertes a festmény helyett inkább a 200 forintos pénzjutalmat választotta, és az eredeti kép a Petőfiért rajongó szerkesztő szobájában maradt.22 Ahogy az is lehetséges, hogy Tóth Béla csak egy hasonló méretű, lappangó, ismeretlen kópiára emlékezett, hiszen a szerkesztő egy másolat készítésére még fenntartotta magának a jogot a sorsolás után, s Orlai Petrich Soma pénztárkönyve szerint nem sokkal az eredeti alkotás eladása után a festő csakugyan újrafestette a képet 200 forintért.23 Megválaszolná a kérdést, ha a pénztárkönyvben szereplő másolatot valamelyik kompozícióváltozattal azonosítanánk, azonban csak egyetlen változat felel meg a Tóth Béla által említett „nagy Orlai-kép” paramétereinek: ez a korábbi szakirodalom által 1867-re datált, a Magyar Tudományos Akadémia Dísztermében őrzött változat. Ennek következtében hajlamos vagyok ezt a verziót tíz évvel korábbra, a Hölgyfutár előfizetési kampánya utáni időpontra datálni. Az is elképzelhető persze, hogy készült egy változat 1867-ben is, és az 1857-ben újrafestett alkotás lappang valahol, elveszett, esetleg megsemmisült, sőt az sem zárható ki, hogy Tóth Kálmán az eredeti helyett valamelyik ismert, kisebb méretű másolatot ajándékozta oda a nyertes előfizetőnek, és a nagyméretű képet megtartotta. (Mégis inkább a korábbi hipotézis tűnik kézenfekvő megoldásnak.)
A jutalomképek postázása alatt további sajtótartalmak igyekeztek fenntartani a folyamatos érdeklődést.24 A „Nyílt posta” rovat állandó kapcsolatot tartott az olvasókkal a műlap ügyében is. Például december 14-én a Hölgyfutár nyílt levélben válaszolt egy elégedett aradi előfizető olvasói levelére: „Köszönjük önbuzgalmát, s igen örülünk, hogy mülapunk mindenfelé, igy fogadtatik.”25 December 16-án, majd 24-én publikálták Vas Gereben, illetve Székely József képkommentárját, azután december 23-án Szelestey László költeményét. Vas Gereben írása mellett egy rendkívül lelkes olvasói (?) levelet hoztak nyilvánosságra, Tóth Kálmán a személyét illető elragadtatott jelzőket szerénységből nem is közölte:
 
„A szerkesztő úrnak lapja érdekében tett intézkedései, áldozatai anyira [!] közbecsülést nyertek itt, hogy szeretnők önt . . .*) szerkesztőnek címezni. Az uj évi mülap »Petőfi Debrecenben«, mind tárgya kedvessége, mind a lapok átalános elismerése folytán sokakat környékünkből egyszerű ajánlatra megnyert a »Hölgyfutárnak«.”26
 
Január 29-én „számos új előfizető kívánatára” a lap ismét publikálta a kommentárokat, „hogy mindazok kik mülapunkat birják, egyszersmind e költői képmagyarázatokat is olvashassák”.27 1858 februárjában, az előfizetési akció végén a képtulajdonosok elégedettségéről, a lap sikeréről, olvasókörének bővüléséről tudósított: „»Petőfi Debrecenben« köztetszést arat, s több lelkes hölgy elhatározta, hosszú időkig hű maradni a Hölgyfutárhoz.”28 Végezetül megemlítendő a költő testvérének, Petőfi Istvánnak egy március 30-án megjelent, Bátyám Debreczenben című költeménye is, amely szintén a Hölgyfutárban jelent meg, noha a lap kampányához már nem kapcsolódott – ellenben ekkor indult meg a litográfia könyvárusi úton való terjesztése.
 
1 Az 1853-as törvényi rendelkezés: Csatskó Imre, Az 1852-ki május 27-ki Austriai birodalmi büntető törvény magyarázata, etc (Pest: Geibel Armin Bizománya, 1853), 406–411. A festmények, illusztrációk szerzőjogi hátteréről bővebben: Révész Emese, „A sajtókép mint kereskedelmi termék – az abszolutizmus kori illusztrált folyóiratok”, Magyar Könyvszemle 125, 4. sz. (2009): 409–436, 429–435.
2 N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. ápr. 21., 403.
3 N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. máj. 2., 452.
4 A különös, kerekítetlen árszabás okai ismeretlenek. OSZK Kézirattár/Analekta Ol-Pap/4511, Orlay-Petrich Soma személyi okmányai, pénztárkönyvei és üzleti iratai.
5 Szvoboda Dománszky Gabriella, „Árak, méretek a 19. századi magyar történelmi festészetben”, Művészettörténeti Értesítő 52, 1–2. sz. (2003): 105–118, 107–110; Révész, „A sajtókép mint…”, 418.
6 A hangnem nem annyira Tóth Kálmánt, inkább a hazafias kulturális ügyekben passzívnak ítélt arisztokráciát célozta. „Legis jobb lesz, ha az irók megveszik a festők remekeit, a festők meg előfizetnek az irók munkáira, főuraink meg jeles kopókat nevelnek … igy aztán majd csak megélünk…” N. n., „Társaséleti és szépműi szemle”, Nővilág 1, 23. sz. (1857): 367
7 N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. jún. 17., 617; N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. júl. 2., 668.
8 Pl. N. n., „Hogy áll a világ?”, Kalauz 1, 24. sz. (1857): 380–381, 381.
9 A Hölgyfutár nyári hallgatásának és az előfizetők olvasási szokásainak lehetséges összefüggésére Szalisznyó Lilla hívta fel a figyelmem, köszönettel tartozom érte.
10 N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. okt. 17., 1039; N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. nov. 20., 1159.
11 N. n., „Társaséleti és szépműi szemle”, Nővilág 1, 23. sz. (1857): 367; N. n., „Hogy áll a világ?”, Kalauz 1, 24. sz. (1857): 380–381, 381; N. n., „Irodalom és művészet”, Vasárnapi Ujság 4, 49. sz. (1857): 534; N. n., „Irodalom és művészet”, Vasárnapi Ujság 5, 10. sz. (1858): 117; N. n., „Napihírek és események: Budapest, november 11.”, Budapesti Hirlap, 1857. nov. 22., 2; N. n., „Napihírek és események: Budapest, december 1.”, Budapesti Hirlap, 1857. dec. 1. 2.
12 A műlap értékét 5–6 forintra kóstálta, azonban később csak 2 forintért árulták. Ld. N. n., „Irodalom és művészet”, Vasárnapi Ujság 5, 10. sz. (1858): 117.
13 Pl. Tóth Kálmán, „Előfizetési fölhívás a »Hölgyfutár« Szépirodalom, társasélet, művészet és divat körébeli napilap 1858-dik évi folyamára”, Hölgyfutár, 1857. nov. 28., 1185. [Kiemelés az eredetiben.]
14 Uo.
15 Uo.
16 A nagyvárosok: Szatmár, Veszprém, Kaposvár, Nagyvárad, Szeged, Esztergom, Arad, Gyula, Debrecen, Csongrád, Kassa, Hódmezővásárhely, Huszt, Rimaszombat, Gyöngyös, Pest. Uo., 1188. [Kiemelés az eredetiben.]
17 N. n., „Nyílt posta”, Hölgyfutár, 1857. dec. 5., 1214.
18 Than Mór Mohácsi csatája esetében hangsúlyozottan az előfizetés időpontjának sorrendjében küldték a képeket. Orlai képénél nem található erre vonatkozó megjegyzés. Vö. N. n., „Nyílt posta”, Hölgyfutár, 1857. jan. 30., 98.
19 Ratzky Rita, szerk., Családi levelek: Szendrey Júlia élete, pályája és levelezése Szendrey Máriával (Budapest: Athenaeum Kiadó, 2018), 249–250; Gulyás Judit, „Andersen meséinek korai magyar recepciója”, in Nők, időszaki kiadványok és nyomtatott nyilvánosság, 1820–1920, szerk. Török Zsuzsa, 91–131 (Budapest: Reciti Kiadó, 2020), 118–119.
20 N. n., „Új előfizetés”, Hölgyfutár, 1858. jan. 29., 89.
21 N. n., „Nyilt posta”, Hölgyfutár, 1858. febr. 27., 188; N. n., „Nyilt posta”, Hölgyfutár, 1858. márc. 15., 240.
22 Egy későbbi írásában a tulajdonában lévő kép méretéről is beszámol: „Bámuló szemmel néztem föl rá [Petőfi Zoltánra]. Mert mintha megelevenedett volna az édesapám szobájában függő nagy Orlai-kép: Petőfi Debrecenben. Amint keshedt ládán ülve égő pipáját szorongatja és azt írja a szalmaszékre tett papirosra: »Boldogtalan voltam teljes életemben.«” Tóth Béla, „Petőfi Zoltán”, Pesti Hirlap, 1903. július 5., 2–3, 2. [Kiemelés tőlem – O. O.] Ezt erősíti egy 1880-ban készült Orlai-nekrológ is, mely arról számol be, hogy a kép a festő halálakor még Tóth Kálmán tulajdonában volt. N. n., „Orlay Petries Soma meghalt”, Fővárosi Lapok, 1880. jún. 8., 651.
23 „A képnek általunk ajánlott váltság diját (200 pft.) rögtön átveheti, ha pedig magát a festményt választaná, ezt három hó mulva szintén átveheti, mely idő alatt a szerkesztőség a lemásolás iránt fönntartott jogot magának foganatosíthatja. Az utóbbi esetben is szives értesitést kérünk.” N. n., „Nyilt posta”, Hölgyfutár, 1858. márc. 15., 240; OSZK Kézirattár/Analekta Ol-Pap/4511, Orlay-Petrich Soma személyi okmányai, pénztárkönyvei és üzleti iratai.
24 N. n., „Budapesti hirharang”, Hölgyfutár, 1857. dec. 12., 1233.
25 N. n., „Nyilt posta”, Hölgyfutár, 1857. dec. 14., 1240. [A nyomtatott folyóiratban sajtóhiba miatt 1249. szerepel, az oldalszámozás szerint az általam megadottnak kellene szerepelnie.]
26 N. n., „Vidék”, Hölgyfutár, 1857. dec. 16., 1248. [Kiemelés az eredetiben.]
27 Vas Gereben, „Petőfi Debrecenben 1844-ben (Képmagyarázat.)”, Hölgyfutár, 1858. jan. 29., 91–92.
28 [Szilaj Pista], „Vidék: Csigatelegráf Somogyból”, Hölgyfutár, 1858. febr. 19., 159; Hölgyfutár, 1858. márc. 15., 240.

Történetek az irodalom médiatörténetéből

Tartalomjegyzék


Kiadó: Akadémiai Kiadó

Online megjelenés éve: 2025

ISBN: 978 963 664 161 0

Az irodalmi sajtótörténet más kérdéseket tesz fel, mint a társadalomtudomány egyik interdiszciplináris területeként, hagyományosan a politika- és társadalomtörténet, újabban pedig a kommunikáció- és médiatudomány segédtudományaként értelmezett sajtótörténet, amely a nyomtatott sajtóra mint a kommunikáció vagy a tömegkommunikáció intézményére tekint. Az elmúlt két évtized komoly előrelépést hozott az irodalmi sajtó kutatása, az utóbbi évtized pedig a periodikakutatás hazai fejlődésében. Ezt a kedvező változást több tényező is támogatta. Ezek közül a két, talán legfontosabb az irodalomtudomány kutatási fókuszainak az átalakulásával hozható összefüggésbe. Egyfelől azzal, hogy az irodalom mediális és másfelől pedig tágan értett társadalomtörténeti meghatározottságai olyan kérdésekké szelídültek, amelyek az interdiszciplináris peremterületekről a „normál tudomány” standardjai közé helyeződtek át. Miközben egyre világosabban körvonalazódik mindaz, amit még nem tudunk a magyar irodalom sajtóközegének durván két évszázados médiatörténetéről, egyre világosabban artikulálódik egy magyar irodalmi sajtó-, pontosabban média- vagy periodikatörténet iránti igény. A kötet 31 tanulmánya az 1837 és 1992 közötti irodalmi sajtó történetébe enged bepillantást.

Hivatkozás: https://mersz.hu/hansagi-szajbely-tortenetek-az-irodalom-mediatortenetebol//

BibTeXEndNoteMendeleyZotero

Kivonat
fullscreenclose
printsave