Mihályi Péter

Privatizáció és államosítás Magyarországon I.

Bevezetés


3.6.3.1. Hová lett az alumíniumipar?
„Tisztában vagyok azzal, hogy két év múlva választások lesznek. De inkább veszítsük el, minthogy az országot további 30-40 évre tönkretegyük, magunk előtt görgessük a megoldatlan problémákat, ahogyan ez gyakorlat volt az elmúlt 20 évben.”
Szabó Iván ipari és kereskedelmi miniszter (1992)1
Az 1963-ban alapított, 1989-ben 20 500 főt foglalkoztató Magyar Alumíniumipari Tröszt (MAT) presztízsének leáldozása talán akkor vált minden szereplő számára nyilvánvalóvá, amikor az irodahiánnyal küszködő ÁVÜ – a tulajdonos jogán – 1992 márciusában egyetlen tollvonással elvonta az 1991-ben társasággá átalakított óriáscég pár évvel korábban 600 M Ft-ért átépített Pozsonyi úti székházát, és maga költözött bele.2
Ekkor már azonban folyamatban volt a világpiaci versenyben esélytelen iparág önfelszámolása. 1990-ben megszűnt a Nyirádi Bauxitbánya, 1991-ben leállt a tatabányai és az ajkai alumíniumkohó. 1992-ben az Ajka I. timföldgyár, 1993-ban a többi timföldgyár is jelentősen csökkentette a termelést. 1993 januárjában egy amerikai óriáscég, az Alcoa megvásárolta a Székesfehérvári Könnyűfémművet (Köfém), majd 1994 szeptemberében egy kisebb francia cég az ajkai formaöntödét.
Az akkor már Hungalu Rt. névre hallgató cégcsoport sorsa 1994 végén pecsételődött meg, amikor látszott, hogy az alumínium világpiaci ára tartósan a szokásos 1500–1700 $/t árszintről 1000 $ alá esett. Ekkor már csak 5 ezer ember dolgozott az iparágban. A kormány megelégelte a veszteségek finanszírozását, és döntést hozott a Hungalu megszüntetéséről.3 Féléves huzavona után világossá vált, hogy a társaságcsoport reorganizációjára és/vagy az évtizedek során felhalmozott környezeti károk megszüntetésére egyáltalán nincs pénz – 1995 tavaszán, a Bokros-csomag idején járunk –, így más kiút nincs, mint az eladható cégek és vagyontárgyak privatizációjából kell finanszírozni a további működést, az elbocsátások miatt szükséges végkielégítést és a környezeti ká)relhárítást is. Ez valójában persze nem volt új felismerés. Min a fentebb idézett mottó is jelzi, három évvel korábban ugyanitt tartott a gondolkodásban az Antall-kormány is. A Horn-kormány által választott eljárásrendet a korabeli szakzsargon decentralizált privatizációnak, illetve önerős reorganizációnak nevezte. Eljárásjogilag ez azt jelentette, hogy a privatizációs döntéseket az anyavállalat, jelen esetben a Hungalu Rt. vezetése hozta meg, de esetenként – előre vagy utólag – szükség volt az állami vagyonkezelő szervezet, az ágazati minisztérium és a kormány jóváhagyására is. A régi-új koncepció végrehajtása Szabó Pálra, a Hungalu újonnan kinevezett vezérigazgatójára, illetve Bakonyi Árpád IG-elnökre várt. Mindketten évtizedeket töltöttek korábban az iparágban, tehát pontosan tudták, hogy mire vállalkoznak és kikkel. Szabó úgy képzelte, hogy az egyes cégek eladását sikerül majd úgy irányítani, hogy a „jelenlegi szakértői menedzsment kezébe kerüljenek a holding alá tartozó vállalatok”.4 Ezt a célkitűzését csak kisebb részben tudta megvalósítani. A vagyon értékesebb része olyan magyar nagyvállalkozók kezébe került, akik más területről érkeztek vagy akik teljes mértékben kezdő üzletemberek voltak – például Gyurcsány Ferenc, a későbbi miniszterelnök. Bakonyi viszont a cég egyik meghatározó tulajdonosa lett.
Gyurcsány – cégein keresztül – két társaságot is vásárolt a Hungalutól (Motim Kft., Balassagyarmati Fémipari Kft.). Ám az eladásra kínált cégek javát közvetlenül (pl. Inotai Alumínium Kft., Ajkai Alumíniumipari Kft.5) vagy közvetve Tolnay Lajos és tulajdonostársai vásárolták meg. Ez utóbbira példa a Bakonyi Bauxitbánya Kft., amelyet a Hungalu 18%-os részvénypakettenként hirdetett meg eladásra: így lettek Gyurcsány és Tolnay egy időre tulajdonostársak. Nagyjából ugyanez történt az Alumíniumipari Kereskedelmi Kft.-vel is, amelyet Gyurcsány és Tolnay cégei konzorciumban vásároltak meg. 1997 novemberében az ajkai timföldgyár eladása volt az iparági privatizációs folyamat záróaktusa. A Hungalu Rt. 1998. január 1-én végelszámolással szűnt meg.
 
3.16. táblázat. Az alumíniumipar privatizációjából keletkezett bevétel, 1995–1997
Társaság
Értékesítés- árbevétel (M Ft)
Új tulajdonosok
Alcoa-Köfém
3765
Alcoa (USA)
Motim Kft.
705
GPS Kft., Altus Rt.
Köbal Kft.
450
 
Magyar Alumínium Rt.
Inotai Alumínium Kft.
360
Hungaluker Kft.
202
 
Aloxid Kft.
100
Hungaluminia Kft. (osztrák–orosz–magyar vegyesvállalat)
Bakonyi Bauxitbánya Kft.
90
Fak-Top Kft., Motim Rt., Magyar Alumínium Rt.
LBH Rt. (Ajka)
80
..
BFI Kft.
46
..
Metalucon Kft.
33
..
Ajkai Alumíniumipari Kft.
10
Magyar Alumínium Rt.
Összesen
5 841
 
Forrás: Eszes (1999: 55, 133).
 
A külföldi szakmai befektetők kizárására tett erőfeszítés tehát sikeres volt. Hogy ennek előbb vagy utóbb ára lesz, azt az ÁVÜ szakemberei kezdettől fogva tudták, és a gazdasági szaksajtó is megírta.6 Mindenesetre az első évtized csak sikereket hozott. A Tolnay-féle csapat által felépített új cég, a MAL Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi Zrt. 2006-ig nyereséges volt, és ügyesen terjeszkedett Németországban, Szlovéniában, Romániában és a jugoszláv utódállamokban (Bosznia, Montenegró, Szlovénia) is.
Úgy tűnt tehát, hogy a lehetetlen induló helyzetből nekik sikerülni fog egy életképes iparágat összekovácsolni. A magyar alumínium előállításnak a rendszerváltás idején ki kellett volna halnia. Mint arról már korábban szó esett (1.2.1.), a magyar bauxit kis sűrűségű, rossz minőségű és drágán kitermelhető, vagyis aligha lehetett versenyképes a világ alumíniumpiacán. Ezt a problémát Tolnayék megoldották: a bauxit egy részét az általuk privatizált montenegrói és boszniai bányából hozzák be. További előnyt jelentett számukra, hogy – a környezetvédelmi terhekre való hivatkozással – kedvezőbb villamosenergia-árat sikerült kialkudniuk a magyar kormánytól. És az is sokat segített, hogy ingatlanadó hiányában gyakorlatilag ingyen használtak hatalmas földterületeket.
2010-ben a MAL Zrt. büszkén elmondhatta magáról, hogy a 3 Mrd Ft jegyzett tőkével rendelkező cég – az Alcoa mögött7 – Magyarország második legnagyobb alumíniumipari vállalkozása, és csak ők folytatnak timföldgyártást. A vállalat több mint 1100 embernek adott munkát Ajkán és környékén. Timföldtermékeinek 80%-át exportálta. Európai piaci részesedése 12%, világpiaci részesedése 4% volt.8
1 Szabó ezt a nyilatkozatot Ajkán, az alumíniumágazat szakszervezeti vezetőivel folytatott tárgyaláson tette, miután kijelentette, hogy a jövőben nincs semminemű lehetőség az állami vállalatok vagy magáncégek mesterséges életben tartására (Dunántúli Napló, 1992. máj. 30. Idézi: Eszes (1999: 148–149).
2 Az ágazat történetének részletes bemutatását lásd Némethné–Németh (1996) és Eszes (1999).
3 2137/1994. (XII. 2.)
4 Idézi Eszes (1998: 21).
5 A végső döntés megszületése előtt az ajkai timföldgyár privatizációjáról 1997. június 4-én az Országgyűlés plenáris ülésén is vita folyt. A Fidesz álláspontját Varga Mihály képviselte. Azt javasolta, hogy a második – formálisan egyébként eredményes – pályázatot is nyilvánítsa eredménytelennek az ÁPV Rt., és írjon ki új pályázatot. A kormány véleményét Csiha Judit tárca nélküli miniszter – egyetértve Vargával – úgy foglalta össze, hogy az ÁPV Rt. csapdahelyzetben van, amelyben nincs jó döntés.
6 Figyelő, 1995. okt. 5.
7 Az 1993-as privatizációt követően az Alcoa tovább terjeszkedett – Fejér és Veszprém megyében öt üzemet működtetett. A befektetett tőke elérte a 370 M USD-t, a foglalkoztatottak száma pedig a 6000 főt (http://www.alcoa.com/hungary/hu/alcoa_hungary/history.asp, 2010. okt. 10-i letöltés).
8 A cég által kiadott MTI-közlemény, 2010. okt. 10.

Privatizáció és államosítás Magyarországon I.

Tartalomjegyzék


Kiadó: Akadémiai Kiadó

Online megjelenés éve: 2025

ISBN: 978 963 664 045 3

Hivatkozás: https://mersz.hu/mihalyi-privatizacio-es-allamositas-magyarorszagon-1//

BibTeXEndNoteMendeleyZotero

Kivonat
fullscreenclose
printsave