Mihályi Péter

Privatizáció és államosítás Magyarországon I.

Bevezetés


1.1.15.7. A bukás után: mindent vissza
„Ezen a tavaszon kit agyon nem vernek,
Tartsa magát ősszel szerencsés embernek.”
Móra Ferenc (1920)1
 
Miután a Tanácsköztársaság 133 napi működés után, július utolsó napjaiban feladta a győztes nagyhatalmakkal való szembenállást, Budapest és az ország egy jelentős része 11 hónapra román katonai megszállás alá került. Hogy ez hány ember életébe került és mekkora anyagi veszteség keletkezett, arra vonatkozóan máig csak részleges becslések készültek.2
Augusztus 2-án a Peidl-kormány visszaállította a Magyar Népköztársaság megnevezést – vagyis az őszirózsás forradalom jogi kereteihez tért vissza. Ugyanakkor a tulajdonviszonyok terén gyors volt a visszarendeződés az 1918 előtti helyzethez:
  • augusztus 4-én hatálytalanították a bérházak köztulajdonba vételét, valamint a lakbérek leszállítását kimondó rendeletet,
  • augusztus 6-án az ipari és kereskedelmi vállalatok államosítását érvénytelenítették, és elkészült a közép- és nagybirtokok magántulajdonba való visszaadásáról szóló rendelet tervezete.
 
Augusztus 7-én a történet újabb fordulatot vett. József Ágost főherceg saját magát a Magyar Népköztársaság kormányzójóvá nyilvánította és a Peidl Gyula szakszervezeti kormányát előző nap katonai puccsal megbuktató Friedrich Istvánt nevezte ki miniszterelnökké. A főherceg nem csinált titkot abból, hogy rokonát, IV. Károlyt, a korábbi uralkodót szerette volna visszasegíteni a trónra. Egy nappal később, augusztus 8-án a Friedrich-kormány Magyar Köztársaságra nevezte át az államot, de maga fölött elismerte József főherceget kormányzóként (vagy talán úgy helyesebb fogalmazni, hogy Friedrich ötlete volt a kormányzói rang felélesztése).3 Az antant döntéshozó szerve, a békekonferencia Legfelsőbb Tanácsa augusztus 21-én deklarálta, hogy egyetlen Habsburgot sem látnak szívesen Magyarország élén, ezért a főherceg augusztus 23-án kénytelen volt lemondani, és megerősíteni a Szegeden tartózkodó Horthy Miklós császári és királyi kamarást4, nyugalmazott k.u.k. ellentengernagyot a magyar Nemzeti Hadsereg főparancsnoki tisztségében.5
Augusztus 16-án Huszár Károly vallás- és közoktatásügyi miniszter érvénytelenítette az egyházi oktatási intézmények államosítását, valamint a művelődés és oktatás ügyeinek szabályozásáról a tanácskormány által kiadott rendeleteket. Augusztus 18-án ugyanő körlevélben közölte az egyházakkal, hogy az állam és az egyházak kapcsolataiban az 1918. október 31-e előtt fennállott helyzet az irányadó, és biztosította őket az államosított egyházi javak visszaadásáról, valamint az egyházaknak a kormány részéről történő anyagi támogatásáról.
Augusztus 27-én a szegedi ellenforradalmi kormány rendeleti úton helyreállította mindazon ipari és kereskedelmi üzemek tekintetében a magántulajdont, amelyeket március 21-ét követően vettek köztulajdonba. A különféle anyaghivatalokat egy tollvonással megszüntették. Október 20-án újra kinyitott a Budapesti Áru- és Értéktőzsde. Ugyanakkor a városi lakosság kenyérellátását – miként a háború évei során is – jórészt a kormányzat szervezte meg. Így sikerült a városi lakosságot olcsón kenyérhez juttatni, aminek döntő jelentősége volt a Horthy-rezsim stabilizációjában.6 Mint arról fentebb már szó esett, az ország működését 1918 után súlyosan fenyegette a szénhiány, de a problémán részben adminisztratív eszközökkel, részben az antanthatóságok által támogatott szénimport útján szintén sikerült úrrá lenni.
A Tanácsköztársaság összeomlásakor a magyarországi pénzintézeteknek jelentős követeléseik voltak a szocializált üzemekkel és anyaghivatalokkal szemben, viszont ez utóbbiak felé az államnak voltak tartozásai. A helyzet rendezésére több törvény és rendelet született, melyeknek az volt az alaplogikája, hogy az állam ellen igényt emelni nem lehet, az adósságokért a régi – vagyis az államosítás előtti – tulajdonosok felelnek.7
A sajtócenzúra újbóli bevezetése is a stabilizációt segítette. Lapbetiltások a Tanácsköztársaság idején is voltak – ennek áldozatául esett a Nyugat is.8 Ám a Tanácsköztársaság leverése után alig több mint egy héttel a Friedrich-kormány a kormány hivatalos lapján, a Budapesti Közlönyön kívül minden időszaki kiadványt betiltott. A kor hivatalos narratívája a „destruktív sajtót” tette felelősség az őszirózsás forradalomért, a Tanácsköztársaságért. Ezt követően sűrűn jelentek meg továbbra is részkérdéseket érintő intézkedések, majd november 13-án ismét hatályba helyezték a háború idejére vonatkozó 1912. évi sajtótörvényt.9 Ennek jegyében ismét bevezették a Bach-korszakban alkalmazott utólagos ellenőrzést (a sajtórendészeti kötelespéldány benyújtása után 3 órát kellett várni a terjesztés megkezdésével). Több mint két éven át számos újabb miniszterelnöki rendelet szabályozta a sajtóügyeket, köztük a miniszterközi Sajtótájékoztató Bizottság felállítását (1920), míg végül 1921. decemberben Bethlen István feloldotta a „kivételes sajtórendészeti ellenőrzést”. A II. világháború kitörése, 1939. szeptember 1. azonban ismét korlátozásokat hozott: Teleki Pál miniszterelnök bejelentette a kivételes állapotot, ami többek között a sajtócenzúra ismételt bevezetését és a lapok terjedelmének csökkentését jelentette.
Az önmagát hangsúlyozottan „ellenforradalmi” kormánynak nevező új rendszertől mindenki visszakapott mindent – a földet, a gyárakat, a lakásokat és általában minden reáljószágot, amit 1918–19-ben, a két egymást követő forradalom idején elvettek. Ismét engedélyezték a bordélyházak működését is.10
Villámgyorsan visszaállították a nemesi címek és rangok viselésének jogát. Eredeti tulajdonosaik a bukást követően, heteken belül hiánytalanul visszakapták az államosított műkincsek tulajdonjogát – akár ki lettek állítva az alkotások, akár nem.11 A műkincsek egy része ténylegesen a nagy budapesti múzeumokba került mint a tulajdonosok letétje, és így a nagyközönség számára évtizedeken át megtekinthető volt (pl. Esterházy Pál gyűjteménye).12 Egy érdekes kivétel volt: a Károlyi-kormány által államosított Magyar Távirati Irodát, az MTI-t a kormány megtartotta állami tulajdonban, sőt – miután a hírügynökség részvénytársasággá alakult – az MTI szervezte meg és évtizedeken át tulajdonolta is a Magyar Rádiót.13
 
1.1.17. ábra. Tanúsítványok a zár alá vett műkincsek hiánytalan visszaadásáról, 1919 november. Balra: Andrássy Gyula igazolása arról, hogy a gyűjtemény zárolása és elszállítása során egyetlen képe sem veszett el. Jobbra: Műgyűjtők – többek között Kohner Adolf, Léderer Sándor, Wolfner Gyula és Perlmutter Alfréd – nyilatkozata, melyben Pogány Kálmán szabadlábra helyezését kérelmezik
 
A gazdaság normalizálódása 1918 őszét követően még több évig tartott.14 A budapesti értéktőzsde viszont 1920-ban és 1921-ben, paradox módon éppen a vágtató infláció miatt, szinte szárnyalt. A bankok betéti kamatai ugyanis nem követték a pénzromlást, ami a részvények felé terelte a keresletet. A hossz 1925 végéig tartott. A gabonakereskedelem korlátainak többségét csak 1921-ben törölték el, de akkor is úgy, hogy az állami alkalmazottak, a gyári munkások, a segéd nélkül dolgozó iparosok, a hadirokkantak és az özvegyek számára az állam biztosította a lisztellátást.15 A szénkormánybiztosságot csak 1924. március 15-én szüntették meg.16
A háborús helyzetben bevezetett kötött lakásgazdálkodás következményeinek felszámolása Budapesten egészen 1926. október végéig tartott.17 A lakáshivatalok rögtön a Tanácsköztársaság bukása után megszűntek. Jogkörüket egy miniszteri biztos vette át – aki részben az új politikai helyzet elvárásai szerint folytatta a rekvirálásokat, illetve az arra politikai értelemben „érdemes” lakásigénylők kedvezőbb helyzetbe hozását.18 Még 100 év távlatából is érdemes megemlíteni, hogy a Tanácsköztársaság bukása után a kormánynak sem szándéka, sem ereje nem volt ahhoz, hogy a március 21-e utáni rekvirálásokat és új lakáskiutalásokat semmissé tegye.19 Nyilván ez is hozzájárult a Horthy-rendszer gyors politikai stabilizációjához. Így érthető, hogy a budapesti lakásépítés viszonylagos fellendülése csak az 1929–33-as válság utáni időszakban következett be, amikor érvényesült – a korszak megfogalmazása szerint – „a tőkének a valutáris ingadozások elől az ingatlan-befektetésekbe való menekülése”.20 Egyébként a kötött lakásgazdálkodás az iparvállalatok érdekeinek is megfelelt, hiszen így a bérek emelésére kisebb volt a nyomás. Számos nagyvállalat még arra is hajlandó volt, hogy munkáslakásokat építsen. A háziurak jogai és a lakbérek reálértéken számított színvonala csak 1926-ban állt vissza az 1916. évi szintre.21 De nem sokáig maradt fenn ez a helyzet: 1940-ben, a háborúra való hivatkozással, ismét bevezették a lakbérkorlátozást és ez fennmaradt a háború végéig.22
*****
A Tanácsköztársaság összeomlása, a 133 nap alatt meghozott rendelkezések ellenállás nélküli visszavonása, a kollektív emlékezetben való, évtizedekre szóló megbélyegzés eredményessége és az a tény, hogy a Horthy-korszakban a kommunista párt soha nem tudott 150 tagnál többet toborozni, mind ugyanarra az ellentmondásra vezethető vissza. 1918/19-ben a paraszti-katonai tömegbázis alapjában véve a háború és nem az adott társadalmi-gazdasági viszonyok ellen lázadt, miként az 1848-as forradalom idején.23 A „bukott állam” (failed state) szituáció, amiről e fejezet bevezetőjében szóltunk, alapjában véve a háború következménye volt – egyéb tekintetben az összeomlás után visszaállt a kontinuitás, a korábbi állapot.
Ebben persze az állami önkénynek is volt szerepe. 1919 decemberétől bírósági ítélet nélkül lehetett internálni a gazdasági okokból káros egyéneket is. Ezt a rendelkezést helyi szinten sokan úgy értelmezték, hogy jogalapot teremtett a „galíciai és orosz-lengyel zsidók eltoloncolására”.24 Másfelől viszont a súlyos megtorlás jogi lehetősége alkalmat adott a korrupcióra: az országos rendőrkapitány 80–150 ezer korona (≈ 2023. évi árszinten 11–20 M Ft) ellenében bárkinek elintézte az internálótáborból való szabadulást.25 A legismertebb táborok – 2-3 ezer fős befogadóképességgel – Zalaegerszegen és Hajmáskéren működtek. Az utolsót 1924-ben oszlatták fel.
A magyar történelem későbbi fordulataihoz képest a Tanácsköztársaság utáni állami megtorlás nem volt különösebben kiterjedt – részben azért, mert tömeges volt a külföldre menekülés. A Tanácsköztársaság ismertebb vezetőinek túlnyomó többsége közvetlenül vagy Bécsen keresztül Moszkvába tudott menni, mert a szovjet kormány hadifogoly magyar tisztek hazaengedésével „fizetett”, és egyúttal zsaroló pozícióból tudott tárgyalni. Más prominens személyek „csak” az új határokon túlra menekültek: Kassára vagy Kolozsvárra, ahol már a Horthy-rendszer számára elérhetetlenek voltak.
1920 októberéig mintegy 51 ezer eljárás indult „kommunista bűncselekményekkel” kapcsolatban, közel 8 ezer főt tartóztattak le, közülük 74 főt végeztek ki.26 A 10 Magyarországon maradt népbiztos perében a vádak minden esetben arra épültek, hogy „a bolsevista rémuralom […] nem volt politikai kormányzás, vezetői nem politikai irányt képviseltek, hanem uralmuk akként ítélendő meg, hogy felfegyverzett egyének magukhoz ragadták a hatalmat és fegyveres erejükre támaszkodva gyilkoltak, raboltak, pénzt hamisítottak, szétszórták az állam vagyonát”. A perben négy halálos ítélet született,27 de ezeket nem hajtották végre. A perbe fogott 10 népbiztos nem töltötte le a kiszabott börtönbüntetést sem, mivel a hadifogolycsere-egyezménynek köszönhetően 1922. február 16-án valamennyien elhagyhatták Magyarországot és a Szovjetunióba távozhattak. Szovjet támogatással összesen 555 fő menekült ki a Szovjetunióba, a családtagokkal együtt 749 fő.28
Jórészt gazdasági okai voltak, de politikai tisztogatással is felért az ún. B-listázás, vagyis az elbocsátásra „ítélt” közalkalmazottak listába vétele. A leépítéseket az 1920-as évek elején több lépcsőben valósították meg, és 20-30 ezer embert érintett.29. A Tanácsköztársaság bukását követően felerősödő antiszemitizmus következményeként a zsidó értelmiséget, pedagógusokat, valamint politikailag megbízhatatlannak vélt hivatalnokokat bocsájtottak el, de csupán a tőlük való megszabadulás még nem oldotta volna meg a mennyiségi problémát, így hamarosan más társadalmi csoportokra is sor került.30 Bővültek azok a büntetési formák is, amelyek többnyire a képzetlenebb rétegeket érintették: visszaállították a botbüntetést és a pellengért.31 1921-ban a politikai jellegű bűncselekmények körét is bővítették.32
Az Akadémián, az egyetemeken, számos közintézményben és a művészetek területén igazoló bizottságokat állítottak fel, amely azt vizsgálta, hogy milyen volt az érintettek „kommün alatti magatartása”. Ormos Mária (2010) találó megfogalmazása szerint az 1918–1919-es katasztrófát követő „agyműtét” nyomán a liberális és demokratikus erők csaknem teljesen eltűntek. Később világhírűvé vált tudósok és művészek kényszerültek elhagyni az országot, vagy – egy későbbi miniszterelnök szóhasználatával – „alámerülni”.33
A kommunista pártok vagy ilyen ideológiát valló szervezetek működését a Horthy-korszakban mindvégig törvényt tiltotta.34 Be volt tiltva a szabadkőműves mozgalom is. Minden vagyonukat kisajátították, és bejelentették, hogy azt „mindenekelőtt keresztény és nemzeti irányú akciók támogatására” kívánják fordítani. A Magyar Országos Véderőegylet (MOVE), melynek díszelnöke Horthy volt, már 1920. május 24-én – vagyis hat nappal a névre szóló betiltó rendelet kiadása után35 – elfoglalta a fővárosi szabadkőműves Nagypáholy Podmaniczky utcai épületét, és ott rendezte be központját. Az értékes ingóságokat nyomban pénzzé tették.36 A korszak politikai diskurzusában a „szabadkőműves”, a „zsidó” és a „kommunista” nagyjából azonos jelentésű, egyenértékű jelzők voltak.37 S ami még rosszabb, ez a gondolat feltámadt 2010 után is.38 Valójában a magyar szabadkőművesek alapvetően nem a radikális baloldali értelmiség soraiból verbuválódtak. Többségében olyan középosztálybeli, biztos egzisztenciával rendelkező jogászok, orvosok voltak, akik nem felforgatni akarták a politikai rendszert, hanem megreformálni. A Horthy-korszakban egyre növekvő mértékben üldözték a kisegyházakat is – a metodistákat, az adventistákat, a baptistákat, a nazarénusokat, a Jehova tanúit, a szombatosokat stb.39
 
Horthy alkotmányos helyzete. Horthy Miklós 1919. november 16-án, nyilvánvalóan tudatos időzítéssel, a „bűnös város”-ba, Budapestre pontosan egy évvel a köztársaság kikiáltása után40 vonult be a Nemzeti Hadsereg élén azt követően, hogy a román csapatok az antant nyomására már kivonultak. A nyugalom biztosítása érdekében az ezt megelőző napon a Friderich-kormány41 200 baloldali értelmiségit tartóztatott le. A Parlament épülete előtt megrendezett, több mint háromórás monstre ünnepségen az antantországok katonai delegáltjai is jelen voltak.
Mint már említettük, új országgyűlési – akkori szóhasználattal: nemzetgyűlési – választásokra 1920. január 25–26-án került sor, és csak 1920. február 16-án született törvény arról, hogy „az úgynevezett népköztársaság és tanácsköztársaság szerveinek néptörvény, rendelet vagy más elnevezés alatt kibocsátott mindennemű rendelkezései érvénytelenek.”42 Értelemszerűen a Tanácsköztársaság ideiglenes, formális értelemben még hatályba nem léptetett alkotmányát is érvénytelenítették, de új alkotmányt sem ekkor, sem később nem fogadtak el. (Ez így is maradt 1949-ig.) Horthyt, aki élvezte az antanthatalmak támogatását, 1920. március 1-én választotta a Nemzetgyűlés ideiglenes államfőnek, illetve kormányzónak, és arról is rendelkezett, hogy évi „tiszteletdíja” 3 millió korona43 legyen.44 Mint államfő használhatta a budai királyi palotát45 és a gödöllői királyi kastélyt.46
Tisztán jogi értelemben Horthy „beleült” a készbe, miután a Huszár-kormány előzőleg, rendeleti úton visszaállította a királyságot mint államformát.47 Horthy negyedszázadon át ideiglenes államfőként kormányzott egy ún. alkotmányos monarchiát, egy „király nélküli királyság”-ot. Kormányzói minőségében Horthy gyakorlatilag uralkodói jogokat szerzett, csupán új nemesi címeket nem alkothatott, és az apostoli korona védnökségét sem gyakorolhatta a római katolikus egyház fölött.48 A kétkamarás országgyűlés rendszerét, amely 1918-tól nem működött, csak 1926-ban állították vissza: a főrendiházból felsőház lett.
 
22: A felsőház társadalmi összetétele a Horthy-korszakban
A felsőházi törvényhozók száma a 30-as évek végéig 235–240 fő között ingadozott, attól függően, hogy ténylegesen betöltöttek-e minden helyet. A városi és vármegyei törvényhatóságok 76 választott tagot küldtek. Helyet kaptak vallási vezetők (összesen 32 személy), továbbá két koronaőr, az egyre csökkenő számú zászlósurak, a főbb bíróságok vezetői, az MNB elnöke és a hadsereg főparancsnoka (13 fő). Az államfő, a kormány előterjesztése alapján, élethossziglan legfeljebb 40 tagot nevezhetett ki.
Az arisztokrata családok meghatározott számú tagot küldhettek a felsőházba: mindig feleannyit, mint a törvényhatóságok (1927-ben 38 főt). A tagság egyik feltétele volt a vagyoni cenzus: legalább évi 3000 pengő ingatlanadót kellett fizetni. A létszámon felül születési alapon kerültek be a Habsburg-család Magyarországon élő férfi tagjai, akiket azonban a törvény – jogi szempontból abszurd módon – a választott tagok közé sorolt. Képviselethez jutottak a Magyar Tudományos Akadémia, az egyetemek és főiskolák, a közjegyzői, mérnöki, ügyvédi, valamint a mezőgazdasági, a kereskedelmi és iparkamarák (38 fő), ám a szakszervezetek nem.49
A felsőház 1944. november 3-án alig 50 tag jelenlétében úgy szűnt meg, hogy teljes vezérkara – elnök, alelnökök, jegyzők – lemondott tisztségéről.50
 
Tovább bonyolította a jogi helyzetet, hogy a Habsburg–Lotaringiai-ház utolsó uralkodója, az akkortájt külföldön svájci emigrációban élő IV. Károly mint magyar király 1921 folyamán kétszer is megpróbálta visszaszerezni hatalmát Magyarországon (március 26. és október 20.). A második alkalommal ellenkormányt is alakított Horthyval szemben, melynek élére Rakovszky István, a Nemzetgyűlés elnöke került. Tagja volt a kormánynak Andrássy Gyula és Apponyi Albert is. Végeredményben azonban a Horthyhoz hű egységek mindkét alkalommal megadásra kényszerítették a királypárti – korabeli elnevezéssel: puccsista – erőket.51 Ez is oka volt annak, hogy az európai királyi családok a IV. Károllyal szembeforduló Horthyt soha nem fogadták el, de így tettek ‒ elsősorban a fehérterror miatt ‒ a demokratikus államok vezetői is. Már csak azért is, mert 1921 novemberében Horthy a szélsőjobboldali indíttatású erőszakcselekmények ügyében visszamenőleges hatályú amnesztiát rendelt el. A hivatalos megfogalmazás szerint a kormányzó kegyelemben részesítette mindazokat, akik „az 1918. évi október hó 31. napja óta bűnösen felidézett haza- és társadalomellenes forradalmak idején a magyar faj és nemzeti eszme ellen elkövetett cselekmények által felkeltett közelkeseredés és menthető felháborodás hatása alatt vagy abban a téves meggyőződésben, hogy cselekményükkel a magyar faj és nemzeti eszme érdekeit szolgálják, bűncselekményt követtek el”.52 Az általános amnesztiára 1926-ig kellett várni – ezt követően sok emigráns vissza is tért Magyarországra.53
 
1.1.10. táblázat. A forradalmak és az ellenforradalom korának áldozatai, 1918–1922
 
1918. november–december
 
(60 nap)
általános anarchia
1919. január 1. – 1919. március 20.
 
(50 nap)
viszonylagos nyugalom
1919. március 21. – 1919. augusztus 1.
 
(133 nap)
 
(„vörösterror”)
1919. augusztus 1. – 1922. december 31.
 
(több mint 2 év)
 
(„fehérterror”)
Statáriális kivégzés, gyilkosság áldozata
≥ 1000 fő (1)
Nincs adat.
 
Az erőszakos cselekmények száma nem volt jelentős.
≤ 1000 fő (3)
360–370 fő (5)
≈ 1000 fő (4), 1000–2000 fő (11), 1500–2000 (14), 1169 fő (9)
– paraszti erőszak „úri” áldozatai
≤ 50 fő (2)
 
 
– bírósági eljárás alapján kivégezték
 
 
74 fő (7)
Fegyveres összecsapásban elesett
 
110 (6)
 
Statáriálisan kivégzett és fegyveres összecsapásban meghaltak együttesen
 
 
587 (13)
 
A románok által megszállt területeken kivégzett, megölt személyek száma
 
 
> 500 (12)
1350 (17)
 
Nemzeti Vértanúk emlékműve (1936)
 
 
497 (15)
 
Túszként fogva tartottak
 
500 (16)
≈ 1500 fő (10)
 
Letartóztatás, internálás
 
 
7334 (12)
Elbocsátás, kényszernyugdíjazás, fegyelmi stb.
 
 
35–40 ezer közalkalmazott, tisztviselő és családtagja (8)
Források és kiegészítő megjegyzések:
(1) Hatos (2018: 206). Az erőszakos halálesetek túlnyomó többsége 1918 novemberének elejére esett. Hatos Pál személyes közlése 2019. jan. 3-án. Hatos (2018) forrásai alapvetően – önmagukban is sokszor ellentmondásos – ügyészi jelentések voltak.
(2) Hatos (2018: 207).
(3) Összes áldozat. Hatos (2018: 207).
(4) Hatos (2018: 207).
(5) Csak a kivégzések áldozatai (Bödők, 2018a: Tézisek, 4).
(6) Bödők (2018a: Tézisek, 4).
(7) A halálos ítéletek száma ennél több (100) volt (Bödők, 2018a: Tézisek, 4).
(8) Csak a „Károlyi-rendszer”-ben való szerepvállalás miatt (Hatos, 2018: 417).
(9) Ebből 365 fő név szerint is ismert (Bödők, 2018a: 213–214).
(10) Bödők (2018a: 141).
(11) Romsics I. nyilatkozata (HVG, 2009. okt. 7., https://hvg.hu/itthon/200941_voros_es_feherterror).
(12) Bödők (2018a: 213–214).
(13) Romsics helyeslően idézi Váry Albert főügyész 1922-ben magánkiadásban megjelentetett A vörösuralom áldozatai Magyarországon című munkáját (HVG, 2009. okt. 7., https://hvg.hu/itthon/200941_voros_es_feherterror). Konok (2010: 88) szerint ezen a listán kocsmai verekedésekből és személyes bosszúállásokból eredő halálesetek éppúgy szerepelnek, mint vadorzók által lelőtt vadőrök, véletlenül elsült fegyverek, házastársi veszekedések áldozatai stb. Mindezek kiszűrésével szerinte kb. 200 fő marad. Hasonlóan, de kevésbé szigorúan minősíti a Váry-féle listát Bödők (2011). Kerepeszky (2019) szerint viszont a Váry-féle listán szereplő 590 haláleset még csak alsó becslés, mert „hiányoznak belőle például az elcsatolt területekre vonatkozó adatok”.
(14) Konok (2010: 88).
(15) Magyar Hírlap, 2018. szept. 3. (http://magyarhirlap.hu/cikk/127437/A_megujulo_Vertanuk_tere_a_gyalogosoke_lesz); Tari (2018). Bár a szobron az 1918–1919-es évszámok láthatók, Tisza Istvánén kívül valójában csak az 1919. március 21. és augusztus 6. között kivégzettek nevei szerepeltek – méghozzá „profilírozva”. Külön listát alkottak (i) a római katolikus egyház, (ii) a Ludovika Akadémia és (iii) a csendőrség vértanúi, akiknek neve mellé felvésték haláluk helyszínét is.
(17) Csak az Alföld és a Duna–Tisza köz területeinek alaposan megkutatott adatai alapján (Perczel, 2021: 57).
 
A nemzetközi porondon Horthy annak ellenére sem tudta rendszerét elfogadtatni, hogy külpolitikai értelemben Magyarország egészen 1940-ig (a Németországgal, Olaszországgal és Japánnal kötött ún. háromhatalmi egyezmény aláírásáig) de facto semleges állam volt. Horthy Miklóst Európa és a világ 16 éven át karanténba zárta.54 Magyarországot az 1920. évi antwerpeni olimpiára sem hívták meg, miközben a részt vevő 29 nemzet között már jelen voltak a háború utáni Európa új államai: Csehszlovákia, Észtország és a Szerb–Horvát–Szlovén Királyság. És persze az a Coubertin bárótól származó ígéret is elfelejtődött, hogy Budapest rendezheti az 1928-as olimpiát.55 Nem bízott a Horthy-rezsimben a római Szentszék sem. Amikor 1927-ben Csernoch János esztergomi érsek utódlása került napirendre, a pápa a magyar kormány kifejezett tiltakozása ellenére is Serédi Jusztiniánt emelte erre a tisztségre, a magyar fél által „jelölt” Szmrecsányi Lajos egri érsek ellenében.56
1 Okos naptár, lásd M. F.: A Daru utcától a Móra Ferenc utcáig (https://mek.oszk.hu/05300/05322/05322.htm).
2 Lásd a Rubicon c. folyóirat 2021. évi 9. számában megjelent 6 tanulmányt.
3 Ezt megelőzően – mint az közismert – Kossuth Lajos töltötte be utoljára ezt a pozíciót 1849-ben, négy hónapnál is rövidebb ideig.
4 Ezt a címet Horthy Miklós 1913-ban kapta meg Ferenc Józseftől (Ungváry. 2020d).
5 Az 1868-as születésű Horthy az osztrák–magyar haditengerészet hivatásos tisztjeként, majd a flotta főparancsnokaként már az I. világháború utolsó évétől kezdve fontos közéleti szerepet játszott. 1918-ban 50 éves volt.
6 Bódy (2019a: 194).
7 Athenaeum Közgazdasági enciklopédia, IV, 898. hasáb.
8 Ez Pogány József népbiztossága idején történt (Hatos (2021: 261).
9 1912:LXIII. tc.
10 A prostitúció legalizálásáról 1867-ben született törvény. Ezt a Tanácsköztársaság érvénytelenítette, majd a bukása után visszatértek a régi szabályok. A bordélyházak működését csak 1926-ban tiltotta meg a törvény (https://index.hu/kultur/2021/08/30/ki-a-magankejno-es-mit-tud-a-bordelyos-/ ).
11 Egy a korra jellemző, hitelesnek látszó családi történet szerint Hegedüs Lóránt – a későbbi pénzügyminiszter – családja is károsult volt. Ám húga a műcsarnokbeli kiállításon megtalálta az egyik bank széfjében őrzött és onnan elkonfiskált családi ékszert – egy óvatlan pillanatban ellopta, majd hazavitte (Rab, 2017: 67). A leltár szerint eltűnt még egy kisméretű Brodszky Sándor-kép is. Lehet, hogy azt is az eredeti tulajdonos vitte el???
12 Pogány Kálmánt, a zár alá vétel ötletgazdáját és végrehajtóját a Tanácsköztársaság bukása után őrizetbe vették, állásvesztésre ítélték, de nem került bíróság elé. A kor ellentmondásos viszonyaira jellemző, hogy a kifosztott magángyűjtők petíciót küldtek a hatóságokhoz, melyben a jeles műtörténész mielőbbi kiengedését kérték. Jól ismerték, sőt becsülték ugyanis a fiatal muzeológust, s tudták, hogy az ominózus akció nélkül pazar kollekciójuk nem élhette volna át a drámai napokat vérveszteség nélkül. S a paradoxon még fokozható. Pogány, miután menesztették imádott munkahelyéről, a Szépművészeti Múzeumból, évtizedekig abból élt, hogy magángyűjtők, többek között Kohner Adolf és Hatvany Ferenc kollekcióját kutatta és katalogizálta.
13 http://www.mediakutato.hu/cikk/2009_04_tel/02_allamositas_mti_magyar_tavirati_iroda_tanacskoztarsasag
14 Az I. világháború és a spanyolnátha sokkhatása után az egész nyugati világban felerősödött a normalitáshoz való visszatérés vágya. Az Egyesült Államokban – például – a republikánus Warren Harding 1920-ban a „return to normalcy” jelszóval nyerte meg az elnökválasztást.
15 Bódy (2019a: 192).
16 Nagy (2019: 219–220).
17 Nagy (2019: 240).
18 Nagy (2019: 250–251).
19 Nagy (2019: 252–255).
20 KSH (2020: 647–648).
21 Mihályi (1977: 50).
22 Budapesten az állami tulajdonban álló lakóházak aránya 1920-ban 0,9% volt csupán, és a főváros birtokában lévő lakóházak aránya is csak 4,5% volt (Nagy (2019: 221, lj).
23 Szabó (2013: 13).
24 91383/1919. sz. BM rendelet az állam biztonságára vagy a közrendre és közbiztonságra veszélyes, aggályos és gyanús, valamint gazdasági okokból káros egyének őrizetbe vételéről. A részleteket lásd Kovács (2018).
25 Barkóczy László rendőrfőkapitányt alig féléves működése után fel is mentették hivatalából (Kovács, 2012).
26 https://napitortenelmiforras.blog.hu/2016/05/10/holttest_a_parlamentben
27 Az egyik halálra ítélt Ágoston Péter történész volt, akinek művéből többször is idéztünk. Ágoston külügyi népbiztos volt április 3. és június 24. között. Ugyancsak halálos ítéletet kapott Bokányi Dezső, Haubrich József és Vántus Károly. Lásd Kerepeszki (2019a) és BBC History 2020. dec. 63.
28 Kaba (2019).
29 Az intézkedést A közszolgálatban álló tisztviselők és egyéb alkalmazottak létszámának csökkentéséről és egyes kapcsolatos intézkedésekről szóló 1923. évi XXXV. tvc. tette hivatalossá.
30 Az állami alkalmazottak létszámcsökkentése során szociális szempontokat is igyekeztek érvényesíteni. Egy családból nem volt szabad mindkét szülőt elbocsájtani; az elbocsájtottakat vagy nyugdíjazták, vagy végkielégítéssel küldték el; az elbocsájtott személyeket a költségvetésből ellátott üres helyekre fel lehetett venni stb.
31 1920. évi XV. tv. az árdrágító visszaélésekről.
32 1921. évi III. tvc. az állam és a társadalmi rend hatályosabb védelméről szóló törvény.
33 Antall József használta ezt a metaforát többször is.
34 1921. évi III. tvc. az állami és társadalmi rend hatályosabb védelméről.
35 Lásd az 1920. május 18-án kelt 1550/1920. sz. BM rendeletet. Idézi Kovács (2018) és Révész (2020a).
36 Ezeket báró Hatvani Lajos, a bécsi magyar szabadkőműves páholy tagja 1931-ben részben visszavásárolta. Az egyébként romos állapotú épületet 1945 februárjában az Ideiglenes Nemzeti Bizottság visszaadta a szabadkőműveseknek. A döntés jogszerűségét egy december 15-i miniszteri rendelet külön megerősítette.
37 Bethlen István – például – még az 1944-es önéletírásában is ezen az állásponton volt: „Magyarországot 1918-ban jórészt a politizáló zsidóság fedőszerveként kiépített szabadkőműves páholyok taszították a forradalomba.” Idézi Kovács M. Mária (2020: 54).
38 Takaró Mihály, Raffay Ernő, Drábik János megszólalásainak elemzését lásd Ablonczy (2010: 97–112).
39 Egyebek között erre a kisegyházak külföldi kapcsolatai szolgáltattak ürügyet. A kisegyházak ellen gyakori vád volt a „zsidós jelleg”. Ez magyarázza, hogy 1941 után a jehovistákat és a szombatosokat is munkaszolgálatra hívták be.
40 Horthy ezekkel a szavakkal kezdte ünnepi beszédét: „[Budapest] az elmúlt évben a nemzet megrontója lett. Tetemre hívom itt a Duna partján a magyar fővárost: ez a város megtagadta ezeréves múltját, ez a város sárba tiporta koronáját, nemzeti színeit és vörös rongyokba öltözött. Ez a város börtönre vetette, kiüldözte a hazából annak legjobbjait és egy év alatt elprédálta összes javainkat.”
41 Ennek a kormánynak Horthy Miklós formálisan nem volt tagja, de fővezérként rendszeresen részt vett ülésein. Lásd Wikipédia (https://hu.wikipedia.org/wiki/Horthy_Mikl%C3%B3s_(korm%C3%A1nyz%C3%B3), 2016. aug. 1-i letöltés).
42 1920. évi I. tc. az alkotmányosság helyreállításáról és az állami főhatalom gyakorlásának ideiglenes rendezéséről.
43 2017. évi árszinten ez havi 3,5 M Ft-nak felelne meg. Csak összehasonlításként: az 1920-as évek elején ez az egyéves szintre átszámított, jó szakmunkáskereset (15 korona/óra) kb. 90-szeresének felelt meg. Ugyanekkor az ünnepelt primadonna, Fedák Sári esténként 50 ezer koronát kapott egy-egy főszerep eljátszásáért (http://tbeck.beckground.hu/szinhaz/htm/36.htm).
44 1920. évi II. tvc. nagybányai Horthy Miklós úrnak kormányzóvá történt megválasztásáról.
45 Önéletrajzában Horthy kiemelte, hogy „természetesen nem Őfelsége lakosztályába költöztem”.
46 Az önmagát hamis dokumentumok alapján főnemesnek mondó, valójában köznemesi származású Horthy magánvagyona több tételből állt: szüleitől örökölt 10 holdnyi parkkal körülvett kastélyt Kenderesen, a hozzá tartozó 700 holdnyi földterülettel. Ha a közvetlen Horthy család rokonságának birtokait is figyelembe vesszük, akkor 1462 holdról beszélhetünk. Ez az 1920-as években már nagybirtoknak számított ( https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/90-056/ch04.html).
47 A rendelet megállapította, hogy „a királyi hatalom gyakorlása 1918. évi november hó 13. napján megszűnt, azonban Magyarország ezeréves államformáját nem változtatta meg és sem a királyi méltóságot, sem magát a királyi hatalmat, mint jogintézményt nem szüntette meg. A királyság intézményének léte és fennállása a forradalmi események után is jogilag érintetlen maradt. […] Hatályban maradnak azok a törvényes rendelkezések is, amelyek értelmében a magyar állam címerein a magyar állami főhatalom jelképéül a szent koronát kell alkalmazni.”
48 Két okból sem. Egyfelől azért, mert IV. Károly – a politikai elit és a közvélemény előtt eltitkolt módon – IV. Benedek pápának írt levelében 1920. január 25-én Ausztria–Magyarország vonatkozásában végérvényesen lemondott a főkegyúri jogról. Erről a magyar kormány csak 1927-ben szerzett tudomást, amikor Csernoch János hercegprímás halála nyomán napirendre került az új esztergomi érsek megválasztása. De ha nem történt volna meg ez a lemondás, Horthy reformátusként semmiképpen sem vindikálhatta magának a katolikus felekezetű magyar királyok efféle jogait.
49 1926. évi XXII. tvc. az országgyűlés felsőházáról.
50 http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/a_felsohaz
51 Egy elveszített kisebb katonai összecsapást követően, október 31-én a király végleg elhagyta az országot. Másnap a magyar Nemzetgyűlés egy négy paragrafusból álló, rövid törvényben mondta ki az „Ausztriai Ház” trónfosztását, és a Pragmatica Sanctio hatálytalanítását. Ennek ellenére IV. Károly elsőszülött gyermeke, Habsburg Ottó (1912–2011) önmagát egész életében trónörökösnek tekintette, trónigényéről hivatalos formában sosem mondott le. Az antant által emigrációba kényszerített IV. Károly 1922. április 1-én, 34 éves korában, spanyolnáthában hunyt el a Portugáliához tartozó Madeira szigetén.
52 https://index.hu/techtud/tortenelem/2018/10/26/mit_kezdjunk_hejjas_ivannal_100_ev_utan/
53 Dent (2019: 359).
54 A kormányzó első, de magánjellegű külföldi útjára 1936 augusztusában került sor, amikor egy zergevadászat keretében az ausztriai Berchtesgadenben találkozott Hitlerrel. Horthy első hivatalos államfői útja 1936 novemberében az olasz és az osztrák fővárosba vezetett. Ezt követte 1938 februárjában egy lengyelországi, majd augusztusban egy hivatalos németországi vizit. A későbbi években Horthyt már csak Hitler fogadta – más európai vagy tengerentúli államfők erre egyszer sem voltak hajlandóak. Meglepő módon Horthy – vagy egyetlen miniszterelnöke – még Portugáliába sem látogatott el, holott ezekben az évtizedekben a salazari diktatúra sok tekintetben közel állt a Horthy-rendszerhez, és ezzel mind a portugál, mind a magyar vezetés teljesen tisztában volt. A Salazar beszédeiből összeállított kötet magyar nyelvű kiadását 1940-ben maga Teleki Pál miniszterelnök kezdeményezte, és ő írt hozzá lelkendező előszót is (https://index.hu/techtud/2018/08/12/miert_volt_minta_a_magyar_politikusoknak_a_portugal_diktatura/). Egyébként nyilván a két rendszer vezetői közötti kölcsönös szimpátia volt az egyik magyarázata annak, hogy a II. világháborút követően, bukott politikusként, Horthy végül Portugáliában kötött ki, és ott is halt meg 1957-ben.
55 Hatos (2021: 283).
56 Jankó (2021).

Privatizáció és államosítás Magyarországon I.

Tartalomjegyzék


Kiadó: Akadémiai Kiadó

Online megjelenés éve: 2025

ISBN: 978 963 664 045 3

Hivatkozás: https://mersz.hu/mihalyi-privatizacio-es-allamositas-magyarorszagon-1//

BibTeXEndNoteMendeleyZotero

Kivonat
fullscreenclose
printsave