4.2. lak-egyeztetés és reflexivitás hagy + főnévi igeneves szerkezetekben

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Vizsgáljuk meg, hogy a hagy + főnévi igenév szerkezetekben milyen tárgyi egyeztetéseket figyelhetünk meg.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A datívuszi bővítményes hagy határozottságban egyeztetődik a főnévi igenév tárgyával (38ab), lak-egyeztetés viszont nem történik (38c).
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(38)
a.
Hargita nem hagyja/*hagy Mandulának megnézni a filmet.
b.
Hargita nem hagy/*hagyja Mandulának megnézni egy filmet.
c.
(Én) nem hagyom/*hagylak Hargitának kicsúfolni téged.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A határozottsági egyeztetésből arra következtethetünk, hogy ezekben a mondatokban a főnévi igenév a hagy tárgyi vonzata. A lak-egyeztetés elmaradására számítani lehetett, hiszen korábbi megfigyelésünk az volt, hogy saját nem alanyi vonzattal rendelkező ige nem vesz részt ilyen típusú egyeztetésben a főnévi igenévi vonzatának a tárgyával.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Ha a hagy ige mellett (a főnévi igenév alanyával koreferens) tárgyi bővítmény jelenik meg, akkor az elvárásainknak megfelelően sem határozottsági egyeztetés nem figyelhető meg a főnévi igenév tárgyával (hiszen a ragozott igének van saját tárgya) (39a), sem lak-egyeztetés (39b). Természetesen a hagy saját második személyű tárgya mellett megfigyelhető a lak-egyeztetés (39c).
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(39)
a.
Hargita nem hagyja/*hagy Mandulát megnézni a/egy filmet.
b.
(Én) nem hagyom/*hagylak Mandulát kicsúfolni téged.
c.
(Én) nem hagylak/*hagyok/*hagyom téged kicsúfolni Mandulát.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Amennyiben a hagy ige mellett nem jelenik meg a főnévi igenév alanyával koreferens saját bővítmény, a ragozott hagy ige határozottságban egyezik a főnévi igenév tárgyával (40ab). Ilyenkor a főnévi igenév alanya általános alanyként (valaki, mindenki) vagy önálló referenciájú kifejezésként is értelmezhető (te, ő, Mandula). A hagy és a főnévi igenév tárgya közötti határozottsági egyeztetés miatt feltételezhetnénk, hogy ebben az esetben a datívuszi bővítményes hagy ige szerepel a mondatban.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(40)
a.
Hargita nem hagyja/*hagy megnézni a filmet.
b.
Hargita nem hagy/*hagyja megnézni egy filmet.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A főnévi igenév alanyával koreferens kifejezés elhagyásával azonban meglepő módon a hagy ige és a főnévi igenév tárgya között lak-egyeztetés történik:
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(41)
(Én) nem hagylak/*hagyok/*hagyom kicsúfolni téged.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Miért lehetséges itt a lak-egyeztetés? Hogyan és miért akadályozza meg a megjelenő datívuszi vagy tárgyesetű bővítmény ugyanezt a lak-egyeztetést? A lak-egyeztetés itt megfigyelhető rendhagyó viselkedésének a vizsgálatával az egyeztetés szokásos menetét is jobban megérthetjük.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Den Dikken (2004) amellett érvel, hogy a (41) példához hasonló szerkezetekben az ige és a főnévi igenév tárgya között közvetlen egyeztetés történik, amely egyeztetés blokkolódhat egy közbeékelődő DP által. Den Dikken elemzésében a lak-egyeztetés kizárólag a datívuszi DP hiányakor lehetséges – feltételezve így, hogy ezekben a mondatokban a datívuszi bővítményes hagy ige szerepel. Den Dikken az itt (42)-ben bemutatott példát használja.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(42)
Hagylak (*Jánosnak) meglátogatni téged.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Azonban nem csak a lak-egyeztetésnél viselkednek rendhagyóan az itt ismertetett szerkezetek, a reflexív névmások használata is pontosan ugyanazokban az esetekben engedélyezett vagy tiltott, mint a lak-egyeztetés. Megfigyelhetjük ugyanis, hogy a ragozott ige alanyával koreferens tárgy pontosan azokban az esetekben realizálódhat a hagy-os mondatokban visszaható névmásként, amely esetekben a lak-egyeztetés engedélyezett. Tekintsük a most megismételt lak-egyeztetéses példákat párhuzamba állítva a visszaható névmásos példákkal!
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(43)
a.
*(Én) nem hagylak Mandulának/Mandulát kicsúfolni téged.
b.
*(Én) nem hagyom Mandulának/Mandulát kicsúfolni magam.
(44)
a.
(Én) nem hagylak téged kicsúfolni Mandulát.
b.
(Én) nem hagyom magam kicsúfolni Mandulát.
(45)
a.
(Én) nem hagylak téged kicsúfolni.
b.
(Én) nem hagyom magam kicsúfolni.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A (43)–(45) példák a. és b. mondatai között az a szisztematikus különbség, hogy az a. mondatok téged névmása helyére a magam visszaható névmás került, illetve a hagy ige az a. mondatokban -lak végződésű, míg a b. mondatokban határozott ragozású. Az b. mondatok alanya csak a teljesebb párhuzam miatt egyes szám első személyű, természetesen lehetne más számú és személyű kifejezés is, csak a visszaható névmást is vele együtt kell változtatni: Ti nem hagyjátok magatokat kicsúfolni.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A (43) példákban a főnévi igenév tárgyával próbáljuk lak-egyeztetni a hagy igét, illetve koreferenssé tenni a hagy alanyát, sikertelenül. Ugyanezek az egyeztetések/koreferenciák engedélyezettek a (45) példákban, amennyiben a ragozott ige tárgyi/datívuszi bővítménye hiányzik. A (44) példákban a ragozott ige a saját tárgyával egyeztetődik, illetve a ragozott ige alanya a ragozott ige tárgyával koreferens, a mondatok parafrazálása: Én nem hagyom neked/magamnak azt, hogy te/én kicsúfold/kicsúfoljam Mandulát.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Den Dikken (2004) elemzése nem magyarázza meg, hogy miért viselkedik a visszaható névmás is a lak-egyeztetéshez hasonlóan. Ha elfogadjuk, hogy ugyanaz az oka a két jelenségnek, akkor a visszaható névmás (45b)-beli viselkedésének a magyarázata feltárhatja a lak-egyeztetés működését is a (45a) mondatban, illetve általában is elősegítheti a lak-egyeztetés leírását. Mivel a visszaható névmások viselkedését a kötési elvek jól ismert módon szabályozzák, ennek megértésére jó esély kínálkozik ezekben a mondatokban is.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A visszaható névmásokra vonatkozó A kötési elv kimondja, hogy visszaható névmás kizárólag akkor jelenhet meg a mondat egy pozíciójában, ha a visszaható névmás kötési tartományán belül van egy őt kötő kifejezés, vagyis olyan referáló kifejezés, ami koreferens a visszaható névmással, és k-vezérli azt. Kötési tartomány lehet a visszaható névmást tartalmazó tagmondat vagy főnévi csoport. Az általunk vizsgált mondatokban kötési tartomány a főnévi igeneves szerkezet is:
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(46)
a.
Hargitai szeret [PROi beszélni magáróli ]
b.
(Éni) nem hagyom magami [ ti pletykálni Manduláról ]
c.
Hargitaj nem hagyja Manduláti [ ti beszélni magáróli/*j ]
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(46a)-ban a magáról névmás koreferens a ragozott ige Hargita alanyával, de nem az köti, hanem a Hargita által kontrollált PRO, a főnévi igenév alanya. A hagy ige alanya általában nem koreferens a főnévi igenévi vonzatának az alanyával, azonban (46b)-ben köti a tárgyi visszaható névmást, ami koreferens a főnévi igenév alanyával.1 A főnévi igenév visszaható névmás tárgya azonban nem lehet koreferens a hagy alanyával a (46c) mondatban, mivel az nem köti a névmást. A kötési elv szerint csak a főnévi igeneves szerkezeten belül levő alany kötheti, ami a hagy tárgyával koreferens.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Az Én nem hagyom kicsúfolni magam mondatban azonban a főnévi igenév visszaható névmás tárgya koreferens a ragozott ige alanyával. Az eddigiek alapján azt mondhatjuk, hogy ez csak úgy lehetséges, ha a főnévi igenév tárgyát a főnévi igenév alanya köti, és így koreferensek, amit előremozgatunk a ragozott ige tárgyi pozíciójába, ahol azt elhagyjuk, de koreferenssé válik a hagy alanyával:
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(47)
(Éni) nem hagyom proi [ ti kicsúfolni magami ]
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Ez az elemzés azonban két helyen is problémát okoz. Egyrészt nem világos, mi indokolja, hogy az elhagyott pro névmást reflexíven értelmezzük. Másrészt az így kapott mondatszerkezet azt a mondatjelentést generálná, hogy ’Én nem hagyom magamnak azt, hogy én kicsúfoljam magamat’, ami nem felel meg a mondat tényleges jelentésének: ’Én nem hagyom azt senkinek/valakinek, hogy kicsúfoljon engem’, vagyis a kicsúfolni igét itt nem érezzük reflexívnek.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Ha viszont a visszaható névmás nem lehet a főnévi igenév belsejében (hiszen akkor a főnévi igeneves szerkezet lenne reflexív), akkor csak a hagy ige tárgyi pozíciójában foglalhat helyet. (46b)-hez hasonlóan ekkor a ragozott ige alanyának kell kötni a visszaható névmást, továbbá koreferensnek kell lennie a főnévi igenév alanyával is. Mivel azonban ezekben a mondatokban a magam a főnévi igenév tárgyaként értelmeződik, a főnévi igenév alanyának és tárgyának koreferensnek kell lennie; de nem a főnévi igenév reflexivitása által, hanem annak argumentumvesztése révén. Az Én nem hagyom kicsúfolni magam mondat kicsúfolni igéjének nincs saját tematikus alanya, csak tárgya, így az előremozog a főnévi igenév alanyi pozíciójába, ahonnan kikerül végül a ragozott ige tárgyi pozíciójába. A főnévi igenév tárgyának alanyi pozícióba mozgatása megfelel az angol passzív szerkezetek kialakulásának, a kicsúfol tárgyas ige ebben a mondatban passzív igeként értelmeződik:
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(48)
(Éni) nem hagyom magami [ ti kicsúfolnipass ti ]
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Passzív főnévi igeneves vonzat nem csak a hagy visszaható névmási tárgya mellett lehet, hanem más tárgyaknál is:
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(49)
a.
Hargita nem hagyja Manduláti [ ti kicsúfolnipass ti ]2
b.
Hargita nem hagy tégedi [ ti kicsúfolnipass ti ]
c.
(Én) nem hagylak tégedi [ ti kicsúfolnipass ti ]
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

Mivel (49c)-ben a téged a hagy saját tárgyi pozíciójában jelenik meg, ezért természetes a lak-egyeztetés.

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

A főnévi igenevet vonzó hagy ige tehát három konstrukcióban, három argumentumszerkezettel fordul elő. Az elsőnek tematikusan nem jelölt tárgyesetű vonzata van, amely az (általában tárgyi vonzattal nem rendelkező) főnévi igenév alanyi pozíciójából kerül kiemelésre. A másodiknak datívuszi esetű vonzata van, amely kontrollálja a tárgyi vonzattal rendelkező főnévi igenév alanyát. Végül a harmadiknak szintén tárgyesetű, de tematikusan nem jelölt vonzata van, amely vonzat a passzív főnévi igeneves vonzat alanyi pozíciójából került kiemelésre. Az első és a harmadik esetet azért kell megkülönböztetni, mert a főnévi igenevet vonzó igék mellett egyébként nem szerepelhetnek passzív főnévi igeneves szerkezetek, vagyis a passzív főnévi igenév nem egy speciális fajtája az első argumentumszerkezeti variánsnak.
 

Jegyzet elhelyezéséhez, kérjük, lépj be.!

(50)
a.
Hargita fog kicsúfolni (≠ ’Hargita lesz kicsúfolva’)
b.
Hargita akar kicsúfolni (≠ ’Hargita akar kicsúfolva lenni’)
 
1 A (46) példákban a hagy igét emelő igének ábrázoljuk, és a főnévi igenév alanya előremozog a tematikus szerepet nem kapó mátrix ige tárgyi pozícióba. Elemzésünket nem befolyásolná az sem, ha a tárgy kontrollálná a főnévi igenév PRO alanyát, a koreferencialitás ugyanaz maradna.
2 Egyik bírálónk fölveti az ágentív módosítói határozók problémáját: passzív szerkezetben nem szabadna megjelenni ilyen határozónak, a tárgyalt szerkezetben mégis grammatikus: Nem hagylak téged szándékosan kicsúfolni. Ez azonban egyértelműen passzív szerkezetekben is megengedett, lásd pl.: All the files were deliberately destroyed ’Az összes fájlt szándékosan semmisítették meg.’
Tartalomjegyzék navigate_next
Keresés a kiadványban navigate_next

A kereséshez, kérjük, lépj be!
Könyvjelzőim navigate_next
A könyvjelzők használatához
be kell jelentkezned.
Jegyzeteim navigate_next
Jegyzetek létrehozásához
be kell jelentkezned.
    Kiemeléseim navigate_next
    Mutasd a szövegben:
    Szűrés:

    Kiemelések létrehozásához
    MeRSZ+ előfizetés szükséges.
      Útmutató elindítása
      delete
      Kivonat
      fullscreenclose
      printsave